Решение № 2-2114/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-2114/2023;)~М-2021/2023 М-2021/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-2114/2023

Дело № 2-70/2024 (№ 2-2114/2023) УИД № 48RS0021-01-2023-002560-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при помощнике судьи Калий С.А.,

с участием адвоката по назначению – Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в свою пользу 62400,0 рублей по договору займа № 3189644 от 26.09.2018 и судебные расходы в сумме 2072,0 рублей.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве представителя ответчика – ФИО1 привлечен адвокат.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом по трем известным суду адресам. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. В материалах дела имеются сведения о том, что согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года значится снятым с регистрационного учета по месту жительства с 05.09.2007 по адресу: N.... Снят по решению суда. Сведений об иной регистрации по месту жительства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению – адвокат Ветров О.В. исковые требования не признал, поскольку при написании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа указал, что он возражал против исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3189644, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21000,0 рублей сроком на 21 день.

За пользование заемными средствами на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 703,929 % годовых, а именно: 2,1 % в день в первые 12 дней ; 1,7 % годовых в день – за каждый последующий день.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора предоставления ООО МКК «Русинтерфинанс» займов физическим лицам, общими и индивидуальными условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства получены ответчиком.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик – ФИО1 в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанность по возврату займа и уплате процентов, по настоящее время, что свидетельствует о нарушении условий договора займа и образовании задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга по договору займа № 3189644 от 26 сентября 2018 года составляет в размере 62400 рублей 00 копеек, которая складывается из основного долга в размере 21000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 42000,0 рублей.

Довод ответчика о его несогласие с исковыми требования, судом проверен, и находит его правильным.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями потребительского договора займа предоставления ООО МКК «Русинтерфинанс».

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату займа истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, в силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора потребительского займа, с которым заемщик согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате пени кредитору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, ООО МКК «Русинтерфинанс» была уплачена государственная пошлина в общем размере 2072,0 рублей, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом в полном размере, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» сумму основного долга по договору займа № 3189644 от 26 сентября 2018 года в размере 62400 рублей 00 копеек, которая складывается из основного долга в размере 21000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 42000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля 00 копеек, а всего: 64472 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.