Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

16 мая 2017 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Устич <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с изданием приказа о результатах проведения административного расследования по факту получения травмы, а также о признании незаконным заключения об итогах расследования по факту получения травмы,

УСТАНОВИЛ:

Устич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы» и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ, признать незаконным заключение об итогах расследования по факту получения травмы от <дата>, а также возместить судебные расходы в размере 3300 рублей.

В обоснование своих требований Устич в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <иные данные>. <дата> в <иные данные> в результате наезда поезда получил <иные данные> – травмы <иные данные> По результатам проведенного расследования получения им травмы составлено заключение от <дата>, которое утвердил командир войсковой части №-2 и согласно которому травма получена им в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. На основании данного заключения командир войсковой части №-2 издал приказ от <дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время». Считает, что выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключении и приказе, являются незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам, так как он получил травму в момент следования обратно с военной службы и при защите здоровья и жизни личности, то есть в соответствии с подпунктами «и», «н» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считался исполняющим обязанности военной службы.

В судебном заседании Устич доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно административный истец пояснил, что с <иные данные><дата> он не проводил время по своему усмотрению, как указано в оспариваемых заключении и приказе, а готовился к командировке: снимал денежные средства, покупал продукты, заходил на дачу, где брал дорожную сумку. Пролазить под вагонами он не собирался. Спиртное он в этот день не употреблял. Считает, что травма получена им при исполнении обязанностей военной службы, так как он находился в форменной одежде, двигался от места военной службы к месту проживания, требования безопасности не нарушал, а если и нарушил, то только, чтобы спасти жизнь человеку. При этом Устич пояснил, что сам умышленно изменил установленный маршрут движения от места службы до места проживания в военном городке, и сделал бы это независимо от того, двигался ли он на служебном транспорте либо на попутном. Также административный истец пояснил, что по своей инициативе, не добравшись до места проживания, он около 2 часов до прибытия на железнодорожную станцию <адрес>, где с ним произошёл несчастный случай, занимался личными делами.

Командир войсковой части № <иные данные> ФИО4 в своих письменных возражениях на административное исковое заявление Устич указал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку в период <иные данные> Устич проводил время по своему усмотрению и обязанности военной службы не исполнял. Кроме того указал, что при поступлении в приемное отделение 411 военного госпиталя Устич находился в легком алкогольном опьянении, поэтому в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» административный истец не может быть признан получившим травму при исполнении обязанностей военной службы.

Административный ответчик – командир войсковой части № и заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в лице его начальника, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту получения ФИО1 травмы с <дата> по <дата> в войсковой части № проведено административное расследование, по окончании которого дано заключение. В данном заключении содержится вывод о том, что травма получена Устич в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. В обоснование данных выводов указано, что с <иные данные> Устич проводил время по своему усмотрению и получил травму, пересекая железнодорожные пути в неустановленном месте и нарушая правила безопасности. По результатам расследования командир войсковой части № издал приказ, в котором содержатся те же выводы, что и в указанном выше заключении.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд копией заключения от <дата> № и выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> №.

Административным истцом не оспаривается, что по факту получения им травмы командир войсковой части № правомерно назначил проведение расследования и по результатам этого расследования издал приказ. При этом Устич не согласен с выводами, содержащимися в заключении по результатам расследования и в приказе, о том, что он в период с <иные данные> проводил время по своему усмотрению, нарушал правила безопасности и полученная им травма не связана с исполнением обязанностей военной службы.

В материалах расследования по факту получения травмы Устич находятся объяснения административного истца, из которых видно, что <дата> около 18 часов по окончании служебного времени он опоздал на служебный автомобиль. Следовал с места службы на личном автомобиле сослуживца. Не доехав по своей инициативе до места постоянного проживания в военном городке, Устич вышел из автомобиля сослуживца для того, чтобы встретиться со своей супругой, снять наличные деньги с банковской карты, купить продукты и зайти на свою дачу за дорожной сумкой. Далее он следовал к месту постоянного проживания через железнодорожную станцию, где на путях находились два железнодорожных состава. Он и супруга решили дождаться отправления поездов, после чего перейти пути. Спустя некоторое время он отвлёкся на прибытие третьего поезда и услышал крик супруги, которая находилась под составом, который начал движение. Он вытолкнул супругу из-под состава, а сам зацепился одеждой, в результате чего колеса состава наехали ему на ноги. Считает, что принятое им решение не связано с нарушением требований безопасности, а связано с исполнением долга военнослужащего, не допустившего более тяжелые последствия.

В материалах расследования также находятся объяснения супруги административного истца ФИО5 от <дата> и от <дата> об обстоятельствах получения травмы ФИО1 При этом в объяснениях от <дата> она указывает, что они вместе с супругом решили пройти под составом, и она пролезла первая, а супруг пролезал за ней, зацепился одеждой и попал под колеса состава, а в объяснениях ФИО5 от <дата> она указывает, что самостоятельно приняла решение пролезть под составом, а супруг, спасая её, получил травму.

Из исследованных постановлений следователей Амурского следственного отдела на транспорте по факту травмирования ФИО1 от <дата> и от <дата> видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников железнодорожного транспорта отказано. При этом в обоих постановлениях установлено то, что ФИО1 сам нарушил правила безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте, предусмотренные «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министра транспорта РФ от <дата> №, в связи с чем произошёл несчастный случай.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление следователя от <дата> отменено по его жалобе, а постановление от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика представил копии сообщения начальника 411 военного госпиталя от <дата> №, запроса командира войсковой части № в адрес заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» от <дата> № и сообщения от специалиста отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» от <дата> №.

Из представленных документов видно, что при поступлении ФИО1 <дата> в 411 военный госпиталь у него были взяты биологические пробы (кровь) для определения наличия или отсутствия в организме этилового спирта. В результате проведенного исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве <иные данные> мг/куб. см. Такое содержание спирта в крови, согласно сообщению специалиста отделения судебно-медицинской экспертизы соответствует легкому алкогольному опьянению.

В судебном заседании исследована справка о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> №, из которой видно, что при проведении исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве <иные данные> мг/куб. см.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6, данными им в суде, содержание спирта в крови в количестве <иные данные> мг/куб. см соответствует легкому алкогольному опьянению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Согласно п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «н», «о», «и», «р» пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министра транспорта РФ от <дата> № установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе, подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, перелезать через автосцепные устройства между вагонами.

На основании изложенного суд находит, что, поскольку административный истец по окончании служебного времени, в 18 часов <дата>, по личным причинам, установленным порядком не убыл к месту проживания в военном городке, по своей инициативе изменил установленный маршрут движения от места службы к месту проживания и более 3-х часов занимался своими личными делами, то он не может считаться в соответствии с подпунктом «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», находясь на железнодорожной станции Возжаевка, в <иные данные> этого же дня, исполняющим обязанности военной службы.

Принимая во внимание, что постановлением следователя Амурского следственного отдела на транспорте от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 установлено то, что административный истец нарушил правила безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте, постановление следователя не оспорено и не обжаловано, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями Устич по нарушению установленных правил и получением им травмы установлена. Следовательно, подпункт «н» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к действиям административного истца не применим.

Таким образом, факт получения травмы административным истцом при исполнении обязанностей военной службы своего подтверждения не нашел, поэтому суд считает, что в оспариваемых заключении и приказе правомерно указано о том, что травма, полученная Устич, не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств законности оспариваемых заключения и приказа документы об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта и не применяются положения подпункта «б» п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку из представленных суду материалов административного расследования видно, что при проведении расследования факт добровольного приведения административным истцом себя в состояние опьянения не устанавливался. Кроме того, в оспариваемых заключении и приказе отсутствуют указания на то, что ФИО1 при получении травмы находился в состоянии опьянения, то есть это не являлось основанием для принятия оспариваемых решений.

Ссылки административного истца на то, что он получил травму в момент следования обратно с военной службы и при защите здоровья и жизни личности, поэтому в соответствии с подпунктами «и», «н» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считался исполняющим обязанности военной службы суд находит ошибочными по указанным выше основаниям.

В связи с принятием судом решения об отказе Устич в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг по подготовке административного искового заявления в сумме 3000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Устич <иные данные> требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы», признании незаконным заключения об итогах расследования по факту получения травмы ФИО1 от <дата> и о возмещении судебных расходов в размере <иные данные> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 мая 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко