Приговор № 1-423/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-423/2018

Дело 1-423/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Бубновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории [ Адрес ] совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 36 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде [ Адрес ], где увидел на лестничной клетке между [ Номер ] этажами, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «[ ... ]» модели [ ... ] серийный номер рамы [ Номер ]. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, около 08 часов 36 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находясь на лестничной клетке между [ Номер ] этажами в подъезде [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находится в подъезде один и за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «[ ... ]» модели [ ... ] серийный номер рамы [ Номер ] стоимостью 7500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой.

Одновременно ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО2 – адвокат Бубнова О.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражала.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и [ ... ]

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения кражи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания ему в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства предопределяет отсутствие оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- копии титульного листа руководства по эксплуатации «[ ... ]», четвертой страницы, пятнадцатой страницы, восемнадцатой страницы, семь фотографий, распечатанных на четырех листах формата A4 с изображением факта хищения велосипеда ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- велосипед «[ ... ]» модели [ ... ] серийный номер рамы [ Номер ], хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Каракуклов