Апелляционное определение № 33-12492/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12492/2026УИД: 78RS0017-01-2023-007581-31

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

при секретаре Мулданен А.А.,

рассмотрев <дата> года в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><...> о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Август» и ООО «Променад» об обязании совершить действия и запрете на совершение деятельности, взыскании судебной неустойки

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> Л.И.- <...> А.В., представителя ООО «Променад» - <...> И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><...> Г.Л. отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Не согласившись с выводами суда <...> Л.И. в частной жалобе просит определение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на то, что из решения суда не следует, что именно надлежит понимать под «демонтажом системы вентиляции, установленной в оконном проеме в <адрес>» в контексте исполнительного документа. Кроме того, <...> Л.И. указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><...> Г.Л. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающими внимания доводы частной жалобы <...> Л.И. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение суда, согласно определению от <дата> перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель <...> Л.И.- <...> А.В. просила удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><...> Г.Л. Представитель ООО «Променад» - <...> И.И. возражал относительно удовлетворения заявления.

<...> М.Ю., судебный пристав-исполнитель <...> Г.Л., представитель ООО «Август» в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, приходит к следующему.

<...> Л.И. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Август», ООО «Променад» об обязании ответчиков демонтировать систему вентиляции, установленную в оконном проеме в помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... в течении двух рабочих дней, о запрете ответчикам осуществлять деятельность по организации общественного питания в <адрес> до установления системы вентиляции в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии системы вентиляции деятельности по организации общественного питания, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000,00 руб. на каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Л.И. удовлетворены частично.

На ООО «Променад», ООО «Август» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему вентиляции, установленную в оконном проеме в нежилом <адрес>.

ООО «Променад» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в <адрес> до установления системы вентиляции, в соответствии со строительными и жилищными нормами и правилами.

С ООО «Променад» и ООО «Август» в пользу <...> Л.И. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, относительно демонтажа системы вентиляции, в размере по 500,00 руб., с каждого, ежедневно по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Променад» и ООО «Август» солидарно в пользу <...> Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С ООО «Променад» в пользу <...> Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С ООО «Променад» и ООО «Август» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<дата> истцом получены исполнительные листы: №... от <дата> и №... от <дата>.

Судебный пристав-исполнить в заявлении указывает на то, что в ходе исполнительных действий им установлено, что система вентиляции в оконном проёме, состоящая из вентиляционной решётки демонтирована, иных элементов в оконном проёме не обнаружено, однако, взыскатель утверждает, что система вентиляции состоит из нескольких конструктивных элементов, в том числе элементов, проходящих внутри <адрес>. При этом воздуховоды системы, доступные визуальному наблюдению и обеспечивающие вывод воздушных потоков через оконный проём, сохраняют своё положение и остаются функционально связанными с ним. Судебный пристав указывает на необходимость разъяснения судом: 1) что надлежит понимать под «демонтажом системы вентиляции, установленной в оконном проёме в <адрес>» в контексте исполнительного документа: демонтаж лишь вентиляционной решетки, находящейся в оконном проеме или полный демонтаж всех компонентов вентиляционной системы, включая воздуховоды (внутри помещения, вблизи расположенных к оконном проему), обеспечивающих вывод воздушных потоков через оконный проём внутри помещения?

Возникновение вопросов вызвано тем, что должник предоставил в материалы исполнительного производства акт демонтажа вентиляционных решеток системы вентиляции, а взыскатель предоставил акт осмотра от <дата> оконных проемов техническим специалистом, согласно которому система вентиляции продолжает действовать.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судья апелляционной инстанции признает, что указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются основанием именно для разъяснений исполнительного документа, поскольку содержание резолютивной части решения суда о возложении на ответчиков обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать систему вентиляции, установленную в оконном проеме в <адрес> и запрете ООО «Променад» осуществлять деятельность по организации общественного питания в <адрес> до установления системы вентиляции, в соответствии со строительными и жилищными нормами и правилами, и как следствие, аналогичное содержание исполнительных документов, имеют четкую формулировку, соответствующую заявленным истцом требованиям, и не требуют разъяснений.

В данном случае, фактически, судебный пристав-исполнитель просит не разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а дополнить его новыми обстоятельствами, то есть указать в определении на демонтаж возможно иного оборудования, (что повлечет истребование, приобщение, оценку иных доказательства, возможно, заключений специалистов, письменных документов и др.), установив новые обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления о разъяснении.

При этом необходимость совершения ответчиками иных действий в отношении другого технического оборудования, которое возможно расположено вне зоны оконного проема, не был заявлен истцом при обращении в суд и не устанавливался судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу.

Таким образом, заявленные разъяснения, в случае их удовлетворения, повлекут изменение содержания судебного акта, что недопустимо. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, определение суда перовой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>