Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2807/2018 М-2807/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Омске по <адрес> в районе <адрес> ФИО2, в нарушение требований ПДД, управляя транспортным средством марки КИА Оптима, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, который откатился с места парковки и совершил наезд на автомобиль Субару Форестер, г/н №, после чего ФИО2, оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе в г.Омске от 05.04.18г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год. Постановление суда о назначении административного наказания вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Обязанность по страхованию лежит на владельце источника повышенной опасности, который в свою очередь не исполнил, и осознано передавал не застрахованный автомобиль иному лицу, заявлений о неправомерном завладении транспортного средства в уполномоченные органы ФИО3 не поступало. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение, предоставив автомобиль для осмотра, по результату проведенной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА Октавиа, г/н №, без учета износа составила 122 100 рублей. Для обращения с иском в суд истец вынужден был понести следующие расходы: оплата экспертного заключения - 6 000 рублей; оплата государственной пошлины - 3 642 рубля; оплата юридических услуг - 6 000 рублей; оплата нотариальных услуг - 2 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 122 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновник был привлечен к административной ответственности. Транспортное средство принадлежит ФИО3, на которой лежит обязанность по страхованию транспортного средства, в качестве соответчика она привлечена в связи с тем, что на данный момент отсутствуют доказательства неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 Истцом была проведена независимая экспертиза, была определена стоимость восстановительного ремонта, на основании данной экспертизы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. У истца только страхование по ОСАГО. Надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что один должен нести ответственность, так как он самостоятельно взял машину и совершил ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как машину забрали недавно из автосервиса и не успели застраховать. С ФИО5 на момент ДТП семейных отношений не было. Собственником автомобиля является ФИО5. Он взял ключи самостоятельно, без ведома ФИО5, так как она находилась на работе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что к ним требования предъявлены ошибочно и не подлежат удовлетворению, поскольку установлена полностью вина ФИО5, что подтверждается постановлением о назначении к административному наказанию, а также ФИО5 признает свою вину. Фактически на момент совершенного ДТП семейные отношения были прекращены, в январе 2018 г. было подано в ЗАГС заявление о расторжении брака, т.е. никаких семенных отношений между ФИО5 и ФИО5 не существовало. О том, что ФИО5 хочет воспользоваться автомобилем и взять ключи, ФИО5 не знала и согласия не давала, она утром отправилась на такси на работу и только вечером от ФИО1 узнала о ДТП. Полагает, что требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в квартире ФИО3 оставались вещи ФИО2 и поэтому они предположили, что видимо ФИО5 получив ключи от квартиры для того, чтобы вывезти оставшиеся вещи решил воспользоваться ключами от автомобиля.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Омске по <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, в нарушение требований ПДД, управляя транспортным средством марки КИА Оптима, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, который откатился с места парковки и совершил наезд на автомобиль Субару Форестер, г/н №, после чего ФИО2, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавиа, г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год.

Постановление суда о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП нашла свое полное подтверждение.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС», предоставив автомобиль для осмотра, по результату проведенной экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА Октавиа, г/н №, без учета износа составила 122 100 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика, согласно следующему расчету составляет: 122 100 рублей (рыночная стоимость ТС в соответствии с экспертным заключением), Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 6 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке мне не поступило.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что именно по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КИА Оптима, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинил ущерб истцу в виде повреждений автомобиля истца. При этом суд учитывает, что ФИО2 самовольно, без разрешения владельца автомобиля, с которым семейные отношения были прекращены, неправомерно завладел автомобилем ФИО3, на котором совершил ДТП. Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков, не опровергнут истцом. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как лицо, причинившее вред, с него подлежит взысканию сумма в возмещение истцу материального ущерба и понесенных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2018г.

С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 122 100 рублей, 6 000 руб. за проведение экспертизы по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 642 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № и расписка о получении денежных средств от 18.06.2018г.), в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей - расходы за проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение- 23.07.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев