Решение № 2-1170/2024 2-1170/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1170/2024

Дело № 2-1170/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002273-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 ноября 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (далее – ООО "Аура-Авто") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № V621/3459-0014396, на сумму 2044524 рубля, для приобретения автомобиля Jaecoo J7 4WD (далее – автомобиль) в ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто". При оформлении документов истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе, по опционному договору № I 027457 от 15.05.2024, заключенному между ФИО1 и ООО "Аура-Авто", ухудшающему финансовое положение истца. Цена указанного договора составила 255000 рублей и была включена в сумму кредита. ФИО1 был выдан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" и сертификат № F 024052, в соответствии с которыми истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH "Премиум" в период с 15.05.2024 по 14.05.2026. Поскольку указанная услуга была навязана и возможность отказаться от нее ФИО1 предоставлена не была, истец направил в адрес ООО "Аура-Авто" претензию с указанием на отказ от исполнения опционного договора и требованиями о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которые ответчиком не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд: признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № I 027457 от 15.05.2024, устанавливающий договорную подсудность; взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 255000 рублей в счет возврата уплаченных по опционному договору денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 44000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 92).

Представитель от ответчика ООО "Аура-Авто", извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что 15.05.2024 между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 был заключен опционный договор № I 027457. В соответствии с условиями указанного договора, по требованию ФИО1, последний был подключен к программе обслуживания CAR TECH "Премиум". За подключение к указанной услуге истец оплатил опционную премию в размере 225000 рублей. Указывая, что после подключения ФИО1 к программе обслуживания и выдачи сертификата, опционный договор от 15.05.2024 № I 027457 прекращен фактическим исполнением обязательств и возврат денежных средств по исполненным договорам не предусмотрен, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 78-81).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1128 (###) (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Jaecoo J7 4WD, идентификационный номер (VIN) ###, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3.1-2.3.2 Договора оплата автомобиля осуществляется путем оплаты покупателем, в течение трех банковских дней со дня подписания Договора, аванса в размере 1000000 рублей. В течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца, покупатель должен осуществить оплату оставшейся после оплаты аванса части цены договора.

В соответствии с п. 2.1, цена Договора составляет 2615000 рублей. Стоимость автомобиля определяется в соответствии с п. 2.1.1 Договора.

Стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля на сумму скидки, предоставляемой продавцом, в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе договора технической помощи с ООО "Аура-Авто", цена договора – 255000 рублей (п. 2.1.4 Договора).

При этом, в Договоре не указывается об обязанности покупателя заявить требование о подключении к программе обслуживания в рамках опционного договора для получения скидки. Указывается только на необходимость заключения непосредственно опционного договора.

15.05.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/3459-0014396 (л.д. 28-32), на сумму 2044524 рубля, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой – 11,90 процентов годовых, с обеспечением исполнения обязательств (залогом) – автомобилем Jaecoo J7 4WD, идентификационный номер (VIN) ###.

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий заемщик дал Банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 22 Индивидуальных условий.

15.05.2024 между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор № I 027457 (л.д. 25), по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" (условия программы указаны на сайте car-tech.tech), а ФИО1 за право заявить требование по указанному опционному договору уплачивает ООО "Аура-Авто" опционную премию в размере 255000 рублей. Срок действия опционного договора – в течение одного года, с даты его подписания. ФИО1 выдан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" и сертификат F 024052.

Факт оплаты истцом опционной премии в размере 255000 рублей по указанному опционному договору сторонами не оспаривается.

Необходимо отметить, что в требовании об исполнении обязательств и акте о подключении к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" по опционному договору № I 027457 от 15.05.2024 отсутствуют дата и расшифровка подписи, в связи с чем, невозможно установить дату предъявления требования к ООО "Аура-Авто".

Из преамбулы опционного договора следует, что обязанность по оказанию услуг клиентам, подключенным к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" возложена на ООО "АС Эксперт".

13.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО "Аура-Авто" направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № I 027457 от 15.05.2024, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия, полученная ответчиком 20.06.2024, была оставлена без исполнения (л.д. 59-69).

В соответствии с п. 4.1 опционного договора, при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

13.06.2024 истец воспользовался правом отказа от услуг, направив в адрес ООО "Аура-Авто" письменную претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

По смыслу приведенных норм сторона вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены.

Какие-либо услуги по договору ФИО1 не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора менее чем через месяц после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)".

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2).

В этой связи суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что дополнительные услуги, в том числе, опционный договор, не требовались ФИО1, он не намеревался их получать и оплачивать. Никто не объяснил ФИО1 суть подписанного договора и акта, которые он подписал. Возможность отказаться от предъявления требования по опционному договору ему разъяснена не была.

Ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения опционного договора. Правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенные услуги по договору не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 стоимости опционного договора № I 027457 от 15.05.2024, в размере 255000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 130 000 руб. ((255 000 + 5000) : 2).

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

В связи с изложенным, суд принимает решение о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № I 027457 от 15.05.2024, устанавливающего подсудность по месту нахождения исполнителя.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.06.2024 № КП-6452, из которого следует, что он понес расходы на оплату услуг ООО "Краевой Правовой Центр", в сумме 44000 рублей, за оказание юридических услуг, а именно: подготовку и направление претензий в ООО "Аура-Авто", САО ВСК; подготовка и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю; подготовка и направление искового заявления в суд (л.д. 35).

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО "Краевой Правовой Центр", оказанных в рамках договора № КП-6452 от 09.06.2024, подтверждаются кассовым чеком от 09.06.2024 (л.д. 36).

Суд, проанализировав объем работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца ФИО1 судебных расходов на подготовку и направление претензии в ООО "Аура-Авто", подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и на подготовку и направление искового заявления в суд, в общей сумме 35000 рублей.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку и направление претензии в САО ВСК в сумме 9000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная претензия направлялась в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 250 рублей (12250 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пукт 4.3 опционного договора № I 027457 от 15.05.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, устанавливающий подсудность спора по месту нахождения исполнителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191124, Россия, город Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом № 23, литер А, помещение 41-Н, офис 4 (далее – ООО "Аура-Авто"), в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ ### выдан <...> ОВД <...> края, код подразделения 232-022, денежные средства уплаченные по договору № I 027457 от 15.05.2024 в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 130 000 рублей, а всего взыскать 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в доход бюджета государственную пошлину в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский город суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий Е.С. Кожевник