Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-6898/2016;)~М-6066/2016 2-6898/2016 М-6066/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ХПВ обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >». ДТП произошло по вине другого водителя. В результате аварии его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он подал в ПАО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Он (ХПВ) самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Комиссар плюс», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 205424 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 205424 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 92440 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП - водитель автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 и водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» СВП, а также собственник этого автомобиля ФИО2

Истец ХПВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала по причине недоказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП < Дата >. Пояснила, что страховой компании не было представлено на осмотр транспортное средство виновного в ДТП, поэтому оценить обоснованность повреждений автомашины потерпевшего не представилось возможным. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ХПВ и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением СВП

Виновным в ДТП является водитель СВП, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (госномер №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО >».

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВП было отказано, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

При этом вина СВП в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельцев указанных транспортных средств по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (а/м «< ИЗЪЯТО >»), и страховым полисом серии ЕЕЕ № (а/м «< ИЗЪЯТО >»).

В результате ДТП принадлежащему ХПВ автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ЗАО «Технэкспро».

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< Дата > эксперт ЗАО «Технэкспро» составил акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > ответчик сообщил об увеличении срока страховой выплаты.

< Дата > ХПВ направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче акта осмотра автомобиля и страхового акта.

< Дата > ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

< Дата > ХПВ обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», подготовившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила 580888,20 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 346663,20 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 250000 руб., а стоимость его годных остатков – 44576 руб.

< Дата > истец направил в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет 580888,20 руб. при рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП - 250000 руб. и стоимость годных остатков – 44576 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро». Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств, использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля истца, подтверждены документально. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение эксперта ООО «Комиссар плюс» ответчик не оспаривает, собственную оценку ущерба суду не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила 580888,20 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 250000 руб., а стоимость его годных остатков – 44576 руб.

Следовательно, размер причиненных ХПВ убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 205424 руб. (250000 - 44576).

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО «Комиссар плюс», то расходы ХПВ в размере 5000 руб. на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 210424 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (10 августа + 20 календарных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 92586,56 руб. (210424 Х 1% Х 44). Размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом суммой 92440,80 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 210424 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 105212 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 30000 руб. и 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 (работника ООО «< ИЗЪЯТО >») в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на оплату юридических услуг серии СП № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 303424 руб., из которых: страховое возмещение – 210424 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 30000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства виновного в ДТП, невозможностью по этой причине соотнести повреждения автомобиля ХПВ с ДТП, произошедшим < Дата >, суд оценивает критически.

Факт ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» подтверждается представленным суду административным материалом, в котором содержится соответствующий рапорт оперативного дежурного ОМВД по < ИЗЪЯТО >, рапорт инспектора ДПС БДА, объяснения водителей. В справке о ДТП, подписанной водителями без замечаний, перечислены повреждения автомашины «< ИЗЪЯТО >».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС САС подтвердил, что ночью < Дата > он действительно выезжал на оформление ДТП, произошедшего на < адрес >. По прибытии обнаружил два столкнувшихся транспортных средства – автомашину «< ИЗЪЯТО >» и грузовой автомобиль «< ИЗЪЯТО >». ДТП произошло вследствие наезда автомобиля «< ИЗЪЯТО >», двигавшегося задним ходом, на припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Все перечисленные повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» он (свидетель) видел лично и зафиксировал их в справке о ДТП. Видимых повреждений на автомашине «< ИЗЪЯТО >» при осмотре обнаружено не было; удар пришелся о металлический кузов грузовика. Часть повреждений могла образоваться из-за удара металлического кузова грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в верхнюю часть автомашины «< ИЗЪЯТО >» (крышу и двери). Другие повреждения могли образоваться от удара автомашины «< ИЗЪЯТО >» о бордюр, поскольку в результате наезда этот автомобиль сместился в сторону бордюра.

Из акта осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >», составленного по заказу страховой компании экспертом ЗАО «Технэкспро», не следует, что у эксперта возникли какие-либо сомнения относительно причин и давности образования повреждений этой автомашины.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3. 11 Правил определено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Между тем, суду не представлено доказательств направления страховщиком каких-либо требований владельцу автомашины «Камаз» представить указанное транспортное средство для осмотра.

Данных о проведении ответчиком независимой технической экспертизы с целью обнаружения и подтверждения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, суду также не представлено. Ходатайства о назначении такой экспертизы в судебном заседании ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение причинную связь между ДТП, произошедшим < Дата >, и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Справка ОМВД России по < ИЗЪЯТО > от < Дата >, указывающая на участие грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) в ещё двух схожих ДТП на < адрес >, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причинным ХПВ

Данных об обращении ПАО СК «Росгосстрах» в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту умышленного повреждения застрахованного имущества ХПВ или иными лицами суду не представлено. В случае же подтверждения данного факта, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 260424 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 5804 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХПВ 303424 (триста три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья