Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-602/2021 М-602/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело № 2-733

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Технологии туризма»

о расторжении договора туристского продукта и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третьи лица:

акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование»,

ФИО2,

ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее по тексту - ООО «ПЕГСА») о расторжении договора туристического продукта и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленного иска указала, что между нею и ООО «ПЕГСА» (туроператором) 10 марта 2021 года был заключен договор туристского продукта на приобретение туристической путевки в Турецкую Республику на десять дней с 4 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, была сформирована заявка <номер>. Турагентом по данному договору выступило общество с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» (далее по тексту – ООО «Технологии Туризма»).

10 мая 2021 года ею произведена оплата аванса за туристический продукт, что подтверждается чеком <номер> на сумму 103 510 руб. и чеком <номер> на сумму 3864 руб. Общая стоимость туристической путевки составила 107 374 руб.

12 апреля 2021 года по сообщению ТАСС, опубликованному в СМИ, а также на сайте <адрес> в сети Интернет, Россия ограничила регулярное и чартерное авиасообщение с Турцией с 15 апреля до 1 июня 2021 года для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

13 апреля 2021 года по информации Роспотребнадзора Российской Федерации, ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья потребителей туристических услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Турецкой Республики, туроператорам рекомендовано возвратить деньги туристам в случае отказа от туристической путевки при расторжении договора.

В момент заключения Договора она исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах она имеет безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

15 апреля 2021 года в адрес ответчика по электронной почте и по почте АО «Почта России» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (номер РПО <номер>).

Также 15 апреля 2021 года в адрес Турагента по почте АО «Почта России» была направлена претензия (номер <номер>).

15 апреля 2021 года по электронной почте от ответчика поступило сообщение о принятии претензии. Обратившись в этот же день в ООО «ПЕГАС» по телефону, оператором было отказано в возврате денежных средств по договору, так как данный вопрос должен решаться в судебном порядке.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала беспокойство, сильные нервные и психологические переживания из-за невозможности реализовать свое право на отдых, а также невозможности вернуть свои деньги. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истица просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта по заявке <номер> от 10.03.2021, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг 107 374 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы долга 107 374 руб. 00 коп. за период просрочки с 26.04.2021 по 09.06.2021 в сумме 48 318 руб. 30 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 10.06.2021, исходя из размера 1%.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее по тексту АО «ЕРВ Туристическое страхование»), ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика с согласия истицы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии туризма» (далее по тексту – ООО «Технологии туризма»).

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ПЕГАС» и ООО «Технологии туризма», третьи лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ФИО2, ФИО3 о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ООО «ПЕГАС» представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа, указав, что является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса. Отметило, что заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

ООО «Технологии туризма» в представленном мнении просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему как к турагенту, указав, что в соответствии с законом о туристической деятельности в Российской Федерации турагент отвечает только за корректное информирование, своевременное перечисление денег туриста туроператору, за бронирование тура у туроператора и за передачу туристу документов и/или информации, полученных от туроператора. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» представило мнение на исковые требования, в котором указало, что произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, при этом деятельность туроператора ООО «ПЕГАС» не прекращена, следовательно, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2021 ФИО1 (Клиент) путем акцепта на оферту ООО «Технологии Туризма» (Агентство) заключен с последним Договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта.

Согласно сформированной 10.03.2021 заявке <номер> Клиентом дано задание на бронирование туристского продукта, отвечающего следующим требованиям: страна, город основного времени пребывания – Турция, Авсаллар; сроки путешествия с 04.05.2021 по 14.05.2021; для туристов: ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р.; с размещением в отделе Incekum Su Hotel 4*, стандартный номер, питание – «все включено». В стоимость тура также входит: перелет, групповой трансфер; цена договора 107 374 руб. 00 коп. Туроператором является ООО «ПЕГАС», финансовое обеспечение предоставляется АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Истцом 10.03.2021 внесена предоплата по Договору в общей сумме 107 374 руб. 00 коп. (чек <номер> от 10.03.2021 на сумму 103 510 руб. 00 коп., чек <номер> от 10.03.2021 на сумму 3864 руб. 00 коп.).

12 апреля 2021 года в средствах массовой информации размещена информация об ограничении регулярного и чартерного авиасообщения с Турцией с 15 апреля до 1 июня 2021 года для профилактики завоза новой коронавирусной инфекции.

13 апреля 2021 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение «Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания», в котором Ростуризм рекомендовал по туристстким продуктам, предусматривающим посещение Турции или Танзании в период по 01.06.2021, для туристов и туроператоров рассмотреть следующие возможные решения: замену направления на другое (альтернативное) направление, не меняя сроков запланированного отпуска; перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха) на удобные для туриста даты, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы сторон. Одновременно указал, что турист вправе обращаться по месту приобретения таких услуг для возврата денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей

15.04.2021 ФИО1 направила заказанной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Технологии Туризма» и ООО «ПЕГАС» претензию, в которой просила расторгнуть договор туристского продукта по заявке <номер> от 10.03.2021 и в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить на ее банковский счет денежные средства в размере 107 374 руб. 00 коп. Данная претензия также направлена истицей на электронную почту ООО «ПЕГАС».

Из объяснений истицы следует и не оспаривалось ответчиками, что денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 10.03.2021 до настоящего не возвращены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Существенными условиями являются: ухудшение условий путешествия, изменение сроков путешествия или невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ каждый турист при подготовке к путешествию, во время его совершения, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Положения статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривают, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, обуславливают расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Суд полагает, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью туриста, официальный запрет на авиасообщение с Турцией с 15 апреля до 1 июня 2021 года является существенным обстоятельством, которое дает право туристу требовать изменения или расторжения договора.

Пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) устанавливает, что исполнителем может являться: туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта; турагент, действующий на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, и по его поручению заключающий договоры о реализации этого продукта.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, формируется туроператором. Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта был заключен ФИО1 с ООО «Технологии Туризма».

10.03.2021 истицей двумя платежами внесена предоплата по Договору в сумме 103 510 руб. 00 коп. и 3864 руб. 00 коп. на счет ООО «Технологии Туризма» по заявке <номер>.

Турагентом ООО «Технологии Туризма» в соответствии с действующим договором <номер> были фактически перечислены туроператору ООО «ПЕГАС» полученные от заказчика денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, в общем размере 92 822 руб. 10 коп., что свидетельствует об исполнении ООО «Технологии Туризма», как турагентом, взятых на себя обязательств по бронированию туристского продукта у туроператора и его оплате.

В соответствии с пунктом 5.4 Оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта подписанной ФИО1 в рамках договора на оказание названных услуг, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа клиента от исполнения Договора и/или отказа от услуг агентства, а также в случае непреодолимой силы и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении Договора, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам.

Учитывая, что турагентом исполнены взятые на себя обязательства перед туристом по подбору, бронированию и приобретению тура, оснований возлагать на ООО «Технологии Туризма» обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истицей, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями приведенных норм материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что от истицы заблаговременно поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, которое до настоящего времени не удовлетворено, на момент предъявления иска договор является действующим, суд полагает, что договор, заключенный истицей с ООО «Технологии Туризма», подлежит расторжению, а денежные средства в размере 107 374 руб. 00 коп., переданные истицей в счет оплаты туристского продукта, подлежат взысканию в пользу истца с туроператора – ООО «ПЕГАС».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд учитывает, что их обоснование истица ссылается на нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь в случае нарушения личные неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В случае нарушения имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истица, установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отмечает, что положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей регулируют вопросы ответственности продавца при продаже товара ненадлежащего качества. Ответственность исполнителя при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителя и установлена для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чего в данном случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред только при наличии его вины.

В рассматриваемом случае осуществление истицей туристической поездки в Турцию не состоялось не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора, турагента, а по основаниям непреодолимой силы, приведенным выше.

То обстоятельство, что установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для возврата потребителю уплаченных им за туристский продукт денежных средств не применим к спорным правоотношениям, по мнению суда, также подтверждается сроками возврата туристу денежных средств за турпродукт, определенными Правилами возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 461 в соответствии с частью 5 статьи 11.8 Федерального закона № 132-ФЗ, и регулирующим аналогичные рассматриваемым в настоящем деле правоотношения Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В данном случае какие-либо нарушения прав истицы именно как потребителя туристических услуг отсутствуют.

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей в подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года, стоимость услуг по которому составляет 8000 руб. 00 коп., состоящая из: консультация - 1000 руб. 00 коп., подготовка и написание претензий туроператору и турагенту - 2000 руб. 00 коп., подготовка и написание искового заявления - 5000 руб. 00 коп.

Поскольку Федеральным законом № 132-ФЗ и Законом о защите прав потребителей для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части, исходя из объема проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 данных расходов, суд учитывает уровень сложности дела, объем подготовленных представителем документов. С учетом необходимости баланса интересов сторон, суд признает данные расходы разумными в сумме 4000 руб. 00 коп., из которых считает возможным взыскать с ответчика ООО «Технологии Туризма» 1000 руб. 00 коп., с ООО «ПЕГАС» 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Технологии Туризма» в сумме 300 руб. 00 коп., с ООО «ПЕГАС» в сумме 2975 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор туристского продукта по заявке <номер> от 10 марта 2021 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг 107 374 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 48 318 руб. 30 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2975 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева