Решение № 2-4157/2024 2-4157/2024~М-4393/2024 М-4393/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4157/2024

Дело № 2-4157/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-005981-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 декабря 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительными образование земельных участков и восстановлении первоначального земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права на земельные участки и аннулировании кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, <адрес>, образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, <адрес>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, восстановить в исходном виде земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес> с правообладателем ФИО1, и иными характеристиками, имевших место быть до исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3479/2020, с указанием действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по исполнению решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3479/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3

На кадастрового инженера ФИО3 возложена обязанность по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв.м. в части уточнения местоположения границ и площади в соответствии с указанными координатами без согласования со смежными землепользователями.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв.м. на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа без согласования со смежными землепользователями в соответствии с указанными координатами.

Указанный судебный акт приведен в исполнение.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляла 1014 кв.м, сведения о местоположении границ и площади (1862 кв.м) данного земельного участка утратили статус актуальных и являются незаконными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес>.

При этом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> лишена возможности в рамках гражданского дела 2-3479/2020 произвести поворот исполнения решения суда, поскольку определение суда о повороте исполнения решения будет неисполнимым ввиду того, что согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы следующие земельные участки:

№ площадью 1277 кв.м., с видом разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), магазины (код 4.4), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2).

№ площадью 290 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

№ площадью 295 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о праве собственности на образованные земельные участки.

Собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО1.

Поскольку решение суда отменено, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м, образован путем уточнения местоположения границ и увеличения площади с 1014 кв.м до 1862 кв.м за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, которая не разграничена, образование земельных участков с кадастровыми номерами № является незаконным, а все юридически значимые действия в отношении земельного участка в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на конечные образованные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, что свидетельствует о его надлежащем извещении в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, который иск не признал, указывая, что отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было указано на то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу. Также, приходя к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным решением суда первой инстанции подменены действия, подлежащие совершению регистрирующим органом, органом муниципальной власти на основании заявления уполномоченного лица, что в силу закона недопустимо. Ввиду данных обстоятельств судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Вместе с тем, данное судебное постановление суждений относительно права и законного интереса ФИО1 на спорный земельный участок, не содержит. Данным обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не давалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая наличие достаточных доказательств извещения ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3479/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3

Судом постановлено:

Возложить обязанность на кадастрового инженера ФИО3 изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1862 кв. м., в части уточнения местоположения границ и площади.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, подготовленного на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без согласования со смежными землепользователями

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения площади земельного участка, с кадастровым номером №, указав при этом площадь земельного участка 1862 кв.м, без истребования дополнительных документов, на основании заявления ФИО1

В установленный законом срок, данное судебное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ввиду данных обстоятельств, указанный судебный акт приведен в исполнение.

Так, согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы следующие земельные участки:

23:49:0306004:7419 площадью 1277 кв.м., с видом разрешенного использования: предпринимательство (код 4.0), магазины (код 4.4), обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2).

23:49:0306004:7420 площадью 290 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

23:49:0306004:7421 площадью 295 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО1.

В последствии лицом, не привлеченным к участию в деле - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

При этом статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлён государственный кадастровый учёт недвижимости.

Исходя из данных положений норм процессуального права, доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о том, что единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о праве собственности на образованные земельные участки путем предъявления иска суд находит не обоснованными.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений, учитывая, что вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции, должен иметь место поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2020 разрешаемый в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края лишена возможности в рамках гражданского дела 2-3479/2020 произвести поворот исполнения решения суда, поскольку определение суда о повороте исполнения решения будет неисполнимым.

Вместе с тем, доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о невозможности поворота исполнения отмененного решения суда по тем основаниям, что согласно данным ЕГРН 12.11.2020 из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы следующие земельные участки: № объективно ничем не подтверждены.

Доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением в порядке ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что в удовлетворении требований о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2020 по гражданскому делу 2-3479/2020 – отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в иске к ФИО1 о признании недействительными образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 2А, образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 2А, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в исходном виде земельного участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г Сочи, <адрес> с правообладателем ФИО1, и иными характеристиками, имевших место быть до исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3479/2020, с указанием действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по исполнению решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 09.01.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА