Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-284/2021

дело № 2-284/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2021 года в р.п. Крутинка дело по иску представителя ООО «Сириус - Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратившись в суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 18 000 рублей. Согласно договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в связи с тем, что заемщик продолжает пользоваться заемными средствами до настоящего времени, не исполнив обязательства по договору займа, проценты продолжают начисляться до фактического возврата суммы займа.

12.02.2019 года фирменное название ООО МКК «Монеза» изменено на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» по договору цессии № СМ-28/06/2019 уступило права (требования) по договору займа ООО «Сириус - Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора займа.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 53 859,14 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу- 18000рублей, сумма процентов за пользование займом-35859,14 рублей, которую просит взыскать с ответчика вместе с госпошлиной в размере 1 815,77 рублей.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании со ФИО1 указанной суммы, представитель истца обращается с исковыми требованиями в Крутинский районный суд

В судебное заседание представитель ООО «Сириус- Трейд» не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, повестки, направленные по месту её регистрации, возвращены за истечением сроков хранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, учитывая, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против заочного рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с доводами искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4 названного договора займа, в случае возврата займа в установленный срок, проценты рассчитываются из ставки 837,143 % годовых, проценты, начиная со следующего дня за последним днем срока, установленного Договором, процентная ставка по дату полного погашения займа составляет 803 % годовых.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 23 780 рублей, из которых 18 000 рублей -сумма займа и 6 780 рублей- сумма процентов (пункт 6 Договора).

Соответствующая информация размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная стоимость займа не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России за соответствующий период.

Из исследуемого договора займа следует, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского кредита процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет трехкратного размера суммы займа, кредитором начисление процентов и иных платежей прекращается, что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный договор заключен в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия.

Учитывая суму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносились, в установленные сроки погашение займа и уплата процентов не производились, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора и согласие Заемщика на уступку прав требования любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договорам микрозайма, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе и к ответчику по указанному договору займа, размер которого на дату заключения договора уступки права требования составляет 55671рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон № 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд, проверив расчет цены иска, находит его верным, рассчитанным в соответствии с установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок не свыше одного года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в деле доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не имеется, при этом, истцом доказан факт заключения договора займа, предоставления займа, уступки права требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 859, 14 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сириус - Трейд» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сириус - Трейд» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 859 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек. из них: 18 000- основной долг, начисленные проценты – 35 859 рублей 14 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сириус - Трейд» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.

Судья: