Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 21 июня 2018 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иетский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в качестве возмещения прямого материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ присвоением принадлежащего ему имущества, а именно 32 кубов газобетонных блоков, находившихся на арендованной площадке <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на том, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № получил от ООО «Миар» 32 куба газобетонных блоков.

Как на доказательство данного факта ФИО1 ссылается на ксерокопию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения мотивируя следующим:

1. ФИО1 пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

2. Как на доказательство обоснованности своего иска ФИО1 ссылается на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной накладной 32 куба газобетонных блоков принадлежали ООО «Миар», а не ФИО1.

3. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 считают, что ответчик ФИО1 пытается неосновательно обогатиться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:

1. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 обоснованно ссылаются на то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

2. Имеющаяся в материалах дела накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку является никем не заверенной ксерокопией.

3. Согласно данной накладной 32 куба газобетонных блоков принадлежали ООО «Миар», а не ФИО1.

4. ФИО1 утверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил у него 32 куба газобетонных блоков, но никаких убедительных доказательств этого суду не предоставил. По заявлениям ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По мнению суда, расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> завышены. Исходя из объёма услуг, выполненных представителем, их следует оценить в размере <данные изъяты>

Расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>, являются реальными, их необходимо возместить ответчику.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в качестве возмещения прямого материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ присвоением, принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

расходы ответчика на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>;

расходы ответчика на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись В.М. Бурлуцкий

Копия верна судья В.М. Бурлуцкий