Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-2181/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002758-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» июля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Установил:

ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>

02.10.2018 произошел страховой случай и решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 410 045 руб., штраф в размере 500 000 руб. и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период 176 дней, с 05.12.2018 по 29.05.2019

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 140 924 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>

02.10.2018 произошел страховой случай и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.02.2018 по гражданскому делу №2-353/2019 по иску ФИО1 к ООО ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1 410 045 руб., штраф в размере 500 000 руб. и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не разрешался. Данное решение вступило в законную силу 23.05.2019.

По расчетам истца неустойка подлежит взысканию с 05.12.2018 по 29.05.2019 всего 176 дней. Данный расчет судом признан верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 924 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70 462 руб.

При определении размера штрафа суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 018,48 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 140 924 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 462 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Всего взыскать 219 386 руб. (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 018,48 руб. (Четыре тысячи восемнадцать рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 09.07.2019