Решение № 2-4053/2023 2-4053/2023~М-2329/2023 М-2329/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-4053/2023

Дело № 2-4053/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003013-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций (кирпичных несущих стен) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с разработкой проектного решения по утеплению стен для обеспечения требуемых показателей здания по теплопроводности и реализации такого решения. В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры № в обозначенном жилом доме, 1983 года постройки, срок эксплуатации жилого дома составляет 40 лет. С 01.03.2021 жилой дом находится в управлении ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее – ООО «ДУМД»), ранее находился в оперативном управлении МКУ «Городское хозяйство» (прежнее наименование – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), которое надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период управления домом МКУ «Городское хозяйство» не производился капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций либо работ по утеплению фасада. Поскольку необходимость проведения капитального ремонта наружных ограждающих конструкций возникла на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, обязанность по проведению капитального ремонта наружных ограждающих конструкций должна быть возложена на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНКО «Региональный фонд», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ООО «ДУМД», МВД России.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основания.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода ФИО2 и МКУ «Городское хозяйство» ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица МВД России ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила письменную позицию по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 №577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилья в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> (далее – МКД) построен в 1983 году, проектно-изыскательские работы осуществлялись УКС МВД СССР, застройщиком дома являлось УВД Облисполкома.

Согласно решению Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №п указанный МКД общей площадью 6026,1 кв.м. передан в состав муниципальной собственности Новгородского городского Совета народных депутатов.

Приказом КУМИ администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Администрации г.Новгорода от 19.02.1996 №29 «О реорганизации системы ЖКХ города» постановлено в срок до 01.04.1996 ликвидировать муниципальное предприятие ЖКХ и создать МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

В отношении указанного жилого дома до 01.12.2009 обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ «Городское хозяйство» (прежнее наименование – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), МУЖЭП №2, МУЖЭП №11. После 01.12.2009 оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД осуществлялось различными управляющими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» заключен договор управления МКД.

Первая приватизация жилого помещения в МКД состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Управлением по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Т), многоквартирный жилой дом включен в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 1997 года в разделе «холодное водоснабжение»; на 2005 год – в разделе «горячее водоснабжение». Также многоквартирный жилой дом включен в план выборочного капитального ремонта на 2006 год – в разделе «общестроительные работы» в части утепления стены муниципальной квартиры №. В годовом плане капитального ремонта на 2007 год многоквартирный жилой дом включен в раздел № - установка детских игровых комплексов.

Исковые требования ФИО5 основаны на том, что необходимость в выполнении капитального ремонта наружных ограждающих конструкций возникла с момента постройки многоквартирного жилого дома, то есть с 1983 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований ФИО5 представлены экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ИП ФИО6

Как следует их акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения экспертной тепловизионной диагностики установлено, что во всех торцевых квартирах МКД имеются зоны превышения нормативно допустимого понижения температуры на наружных ограждающих конструкциях со стороны торцов здания (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2-3 раза). Выявленный дефект ограждающих конструкций при понижении температуры наружного воздуха приводит к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен с последующим образованием плесени.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, техническое состояние наружных стен МКД по тепловым показателям не соответствует нормативным требованиям - температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормативный в 2-3 раза. Для устранения выявленного дефекта необходимо проведение теплоизоляционных работ торцевых стен по разработанному проектному решению, что относится к капитальному ремонту (ВСН 58-88 п. 4 приложения №).

В соответствии с актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ №, причиной проникновения холодного воздуха через наружные стены в жилые помещения является нарушение производства работ по устройству (кладке) наружных стен дома, а именно отсутствие полного заполнения пустот бутовой кладки раствором. Выявленный дефект является производственным (строительный дефект, возникший в процессе производства работ по кладке несущей стены дома). Согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является устранимым. В соответствии с ВСН 58-88 (работы по утеплению зданий (повышению теплоизоляционных свойств ограждающий конструкций) необходимо выполнять в рамках капитального ремонта.

Из показаний свидетеля А. следует, что по заданию управляющей компании ООО «ДУМД» он осуществлял тепловизионную съемку ограждающих конструкций МКД, по результатам которой выявлен строительный дефект (не заполнение пустот кирпичной несущей стены раствором из бутовой кладки), возникший в процессе производства работ по возведению МКД. Для устранения выявленного дефекта необходима разработка проектного решения (устройство теплового вентилируемого фасада). Необходимость в проведении капитального ремонта наружных ограждающих конструкций (кирпичных несущих стен) возникла с момента постройки жилого дома - с 1983 года.

Ответчики с результатами экспертных исследований ИП ФИО6 не согласились, в связи с чем по ходатайству представителя Администрации Великого Новгорода определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВУС-НЕВА».

В распоряжение эксперта ООО «АДВУС-НЕВА» представлен технико-рабочий проект 5-этажного жилого дома <адрес> (проект, графика, технический отчет). Данные документы истребованы судом их Государственного архива Новгородской области (ГАНО) - архивный фонд №Р-2466.

Согласно заключению эксперта ООО «АДВУС-НЕВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) МКД – удовлетворительное, работоспособное.

Необходимые работы по ремонту наружных ограждающих конструкций: требуется мелкий локальный ремонт (заделка трещин и т.п.).

Для оценки теплотехнических свойств конструкций наружных стен необходим мониторинг их состояния, с фиксацией параметров конструкций стен, установление источника переувлажнения стен, который приводит к потере теплотехнических свойств, общее тепловизионное обследование фасадов дома с выявлением проблемных зон.

На основании полученных данных, при обнаружении дефектов стен, необходима разработка проекта их устранения (окраска, инъецирование, устройство вентилируемого фасада и т.п.).

Комплекс работ, направленный на восстановление свойств наружных ограждающих конструкций, относится к капитальному ремонту. Комплекс работ, направленный на улучшение теплотехнических свойств, относится к модернизации (подвидом или составляющая реконструкции).

Потребность в капитальном ремонте наружных ограждающих конструкций (кирпичных наружных стен) МКД с разработкой проектного решения по утеплению стен для обеспечения показателей здания по теплопроводности на дату первой приватизации жилого помещения в МКД (10.03.1992) - не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал сделанные им выводы, дополнительно пояснил, что при проведении исследования он исходил из подлинности всех представленных в материалы дела доказательств. Вывод об отсутствии потребности в капитальном ремонте наружных ограждающих конструкций сделан с учетом архивной строительно-технической документации на жилой дом, а также результатов выполненной ИП ФИО6 тепловизионной диагностики конструкций и вскрытия версты кладки стен. Причина нарушения теплопроводности заключается в потери теплотехнических свойств кирпичной кладки с течением времени, а также вследствие наличия механических дефектов (мелких трещин), которые образовались в ходе эксплуатации МКД и имеют накопленный износ. Выявленные пустоты внутри стены являются дефектом строительных работ, но вероятность того, что они являются первопричиной промерзания незначительна. Основной причиной промерзания стен является их намокание или переувлажнение. Трещины могут являться источником проникновения влаги в тело стены и, как следствие, локального переувлажнения участков стен и потери теплопроводных свойств. В ходе осмотра стен обнаружены следы ремонтных работ, отличающиеся по цвету кладочного раствора. Локально участки стен МКД отремонтированы. На дату первой приватизации потребность в капитальном ремонте наружных ограждающих конструкций отсутствовала.

Суд признает заключение эксперта ООО «АДВУС-НЕВА» достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, составлено по результатам обследования МКД, полномочия и квалификация эксперта подтверждены надлежащим образом. Выводы эксперта ООО «АДВУС-НЕВА» согласуются с письменными материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что как на момент постройки МКД, так и на дату первой приватизации жилого помещения, наружные ограждающие конструкции МКД в капитальном ремонте не нуждались, доводы истца о наличии на стороне ответчиков неисполненной обязанности по капитальному ремонту наружных ограждающих конструкций для обеспечения требуемых показателей по теплопроводности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, правовые основания для обязания ответчиков выполнить капитальный ремонт наружных ограждающих конструкций МКД отсутствуют, а потому исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 (ИНН №) к Администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>) и МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН <***>) об обязании выполнить капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2023 года.