Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело 2-320/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно или 5000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, а именно выплачивал только проценты по 5000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей и расхода на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере суммы основного долга в размере 50000 рублей. В остальной части заявленных требований просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Суд установил, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, под 10% ежемесячно, которые обязался вернуть в течение 10 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО2 не опроверг доводов истца, не представил своих возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и контррасчета суммы задолженности и процентов.

Суд, принимает во внимание расчет истца, проверенный судом как правильный, и считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормами ст. 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В поданном иске истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.10.2005 № 335-0 и определении от 19.01.2010 № 88-00 разъясняет, что понятие «разумные пределы» введено для того, чтобы суды могли принимать сбалансированные решения, не допуская чрезмерности размеров оплаты услуг. Одновременно Конституционный суд указывает на то, что оплата услуг представителя всегда договорная и суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приложенного к исковому заявлению Соглашения о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил ФИО5 2000 рублей за оказание юридической помощи при составление искового заявления в суд (л.д. 10).

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег удовлетворены в полном объеме, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от неисполнения договора займа денег, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей и расходы за оказание юридической помощи 2 000 рублей, а всего 74300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая