Решение № 2-1986/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-1986/2018;)~М-1657/2018 М-1657/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1986/2018

Дело №2-241/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у дома <адрес> около 16 часов 00 минут на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево, растущее около дороги по указанному адресу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация крыши в виде вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, а также нарушение задней правой двери. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в МО МВД России «Павловский». В результате проведенного расследования Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что земля под упавшим деревом находится в муниципальной собственности, что подтверждено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истцов <данные изъяты> регистрационный номер № был застрахован по ОСАГО.

С целью установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Инфраком» центр технической экспертизы». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № при расчете составила 18 500. Стоимость проведения экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области с претензией о возмещение материального ущерба, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Решением Государственной Думы МО г. Ворсма № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области», в соответствии с которыми, а именно п.1 ст.4, организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, балансодержателей зданий и сооружений, расположенных на данной территории, а также п.3 ст.24 установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Поскольку земельный участок, находящийся под упавшим деревом находится в муниципальной собственности, то администрация муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области, должна была регулярно проводить весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений.

Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиль истцов <данные изъяты> регистрационный номер № упало дерево, ФИО1 с ребенком находились внутри машины и получили очень сильный шок и стресс, в результате которого ребенок Л. М. Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла нервный синдром, который выразился в виде тревожного сна, крик во сне, страх, тревожное настроение, что подтверждается текущими наблюдениями у невролога и справкой. На данное лечение ребенка было потрачено около 2000 рублей.

ФИО2 также перенес физические и нравственные страдания. Когда ФИО1 позвонила мужу и сообщила о произошедшем, он испугался за их с ребенком жизнь и здоровье, и переживал за причиненный вред автомобилю, так как денежные средства, на которые они приобрели автомобиль, являются трудовыми сбережениями, накопленными за год трудовой деятельности.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с администрации муниципального образования города Ворсма Павловского района Нижегородской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа в сумме 18500 рублей, стоимость проведения экспертного исследования подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Ворсма ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у дома <адрес> автомобилю на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему истцам ФИО1, ФИО2, были причинены механические повреждения.

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.9-10).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно требований действующего законодательства ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, к которым относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с п.п.34 ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе, должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.7 ст.2 Закона, домовладение - один или несколько жилых домов и обслуживающие их строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Также, в соответствии с п.26 ст.2 вышеуказанного Закона, прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящим Законом, муниципальными правовыми актами требованиями.

В соответствии с п.19 ст.14 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения в отношении благоустройства относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской Думы МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) утверждены «Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области» (л.д.106-112).

Согласно п.4 ст.5 вышеназванных Правил, при закреплении уборочной зоны за хозяйствующим субъектом границы, подлежащей обеспечению надлежащего состояния и уборке, определяются исходя из следующего:

-для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) – на расстоянии 10 метров от границ домовладения. При наличии в этой зоне дороги – до проезжей части дороги; при наличии в этой зоне водного объекта – до границы уреза воды.

Согласно п.5 ст.5 вышеназванных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в установленных границах земельного участка и за его пределами либо в случае, если границы не определены, то по периметру не менее 15 метров от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома.

Согласно ст.20 вышеназванных Правил, домовладения и земельные участки, на которых они расположены, должны содержаться в соответствии с действующим законодательством, требованиями настоящих Правил. Владельцы или пользователи домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны, в том числе: содержать в надлежащем состоянии произрастающие на территории зеленые насаждения, обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять аварийно-опасные и сухостойные деревья, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что собственники частных домовладений обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен дом, со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) – на расстоянии 10 метров от границ домовладения.

Как указывалось выше, падение ветки дерева на автомобиль истцов произошло около жилого дома <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> принадлежит по праву собственности (по 1/2 доле каждому из них) ФИО3 и ФИО4 Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.77-84).

Из материалов дела также усматривается, что дерево, в результате падения ветки которого пострадал автомобиль истцов, находится в уборочной зоне домовладения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены актом о замере границ уборочной зоны, прилегающей к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), из которого следует, что от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом до дороги расстояние составляет 10 метров 90 сантиметров, до ствола дерева – 7 метров 70 сантиметров, до машины (правое колесо) – 10 метров 20 сантиметров.

Данный акт составлен в присутствии истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о производимых замерах (л.д.181,182,183,184). Однако от участия в производимых замерах уклонились.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области был произведен замер расстояния от тротуара до обочины дороги, о чем свидетельствует соответствующий акт, представленный представителем ответчика в материалы дела. При этом, из указанного акта следует, что расстояние от тротуара до обочины дороги составляет 4 метра 55 сантиметров, расстояние от обочины дороги до дерева - 3 метра 10 сантиметров. Замер производился в присутствии истцов ФИО1, ФИО2 Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени производимого замера, от участия в замере уклонились.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что обязанность по своевременному спилу и обрезке вышеназванного дерева лежит на собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку «Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области», утвержденными Решением Городской Думы МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственники частных домовладений обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен дом, со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) – на расстоянии 10 метров от границ домовладения.

В связи с чем, у администрации МО г. Ворсма не возникло обязанности по осуществлению мероприятий по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории (уборочной зоне) вышеуказанного домовладения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.8.2.), пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку деревьев и кустарников на территории МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области», утвержденным Постановлением администрации МО г. Ворсма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-128), предусмотрен заявительный порядок опиловки и спила деревьев и кустарников.

Однако каких-либо заявлений в администрацию МО г. Ворсма о разрешении спила дерева от собственников дома не поступало, в связи с чем, своевременный спил и обрезка дерева произведены не были.

Более того, суд учитывает тот факт, что, согласно ответа ФГБУ Верхне-Волжское УГМС за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение осадков в виде дождя в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут и с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, наблюдалось явление грозы с 01 часа 05 минут до 03 часов 15 минут, с 14 часов 13 минут до 14 часов 40 минут, с 15 часов 41 минуты до 17 часов 20 минут и с 21 часа 59 минут до 22 часов 15 минут, выпадения града не отмечалось. При этом, скорость ветра не превышала 11 метров в секунду.

Следовательно, погодные условия причиной падения фрагментов дерева быть не могли.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дерево, в результате падения ветки которого, был поврежден автомобиль истцов, находится в уборочной зоне домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, каких-либо доказательств, подтверждающих их обращения в администрацию МО г. Ворсма с заявлением о разрешении спила дерева, не имеется, суд, исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ФИО2 должно быть произведено ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области надлежит отказать.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, основывающиеся на приказе Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», судом во внимание не принимаются, поскольку вышеназванный нормативный акт утратил силу с 17.12.2015 года, согласно Приказа Минстроя от 05.02.2016 года №59/пр.

Доводы истцов о том, что плановые осмотры, оценка элементов зеленых насаждений, находящихся на территории МО г. Ворсма, являются обязанностями Администрации МО г. Ворсма, что, по их мнению, подтверждается Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», а также решением Павловского городского суда от 27.03.2014 года по делу №2-649/2014, судом во внимание также не принимаются, поскольку из вышеприведенных документов усматривается, что вышеперечисленный порядок содержания зеленых насаждений относится к зеленым насаждениям общего пользования городов, то есть, это парки, скверы и т.д.

Доводы ответчиков М-вых, которые основаны на положениях приказа Минстроя от 13.04.2017 года №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», судом во внимание не принимаются, поскольку вышеназванный нормативный акт носит рекомендательный характер, в связи с чем, в основу подготовки «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области» могут не входить.

Ссылка ответчиков на то, что граница прилегающей территории не была определена по согласованию с собственниками земли, договор о закреплении прилегающей территории с администрацией МО г. Ворсма не заключался, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку основана на невермном толковании правовых норм.

Другие нормативные акты, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, легли в основу Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" и, соответственно, Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по обеспечению чистоты и порядка обочин и двухметровых зон у края дорог местного значения возлагается на Администрацию МО г. Ворсма, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела имеется акт о замере границ уборочной зоны, прилегающей к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), из которого следует, что от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, до дороги расстояние составляет 10 метров 90 сантиметров, до ствола дерева – 7 метров 70 сантиметров, до машины (правое колесо) – 10 метров 20 сантиметров.

Таким образом, дерево, в результате падения ветки которого пострадал автомобиль, не относится к обочине дороги местного значения.

Доводы ответчиков о том, что в пяти метрах от границы их земельного участка проходит тротуар, упавшее дерево произрастало на территории между тротуаром и дорогой, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, актом о замере границ уборочной зоны, прилегающей к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) установлено, что от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом до дороги расстояние составляет 10 метров 90 сантиметров, до ствола дерева – 7 метров 70 сантиметров, до машины (правое колесо) – 10 метров 20 сантиметров.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с целью определения размера ущерба, причиненного, принадлежащему им, автомобилю, истцы обратились в ООО «Инфраком» центр технической экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненным экспертами ООО «Инфраком» центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила 18500 рублей.

Представленные истцами письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № выполнено лицензированной организацией ООО «Инфраком» центр технической экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Более того, ответчики ФИО3, ФИО4 в рамках судебного разбирательства не оспаривали заключение ООО «Инфраком» центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду в рамках судебного разбирательства не представили.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «Инфраком» центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истцов ФИО1, ФИО2 в размере 18500 рублей подлежит взысканию, в силу положений ст.247 ГК РФ, с ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиль истцов <данные изъяты> регистрационный номер № упало дерево, ФИО1 с ребенком находились внутри машины и получили очень сильный шок и стресс, в результате которого ребенок Л. М. Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла нервный синдром, который выразился в виде тревожного сна, крик во сне, страх, тревожное настроение, что подтверждается текущими наблюдениями у невролога и справкой. На данное лечение ребенка было потрачено около 2000 рублей. ФИО2 также перенес физические и нравственные страдания, поскольку он испугался за жизнь и здоровье жены и ребенка, переживал за причиненный вред автомобилю, так как денежные средства, на которые они приобрели автомобиль, являются трудовыми сбережениями, накопленными за год трудовой деятельности.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истцов, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что в результате произошедшего несовершеннолетняя Л. М. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла нервный синдром, который выразился в виде тревожного сна, крик во сне, страх, тревожное настроение, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие медицинские документы: текущие наблюдения у невролога и рецепт на приобретение лекарственных препаратов. При этом, указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как падение ветки дерева на автомобиль истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между падением ветки дерева на автомобиль и возникшими последствиями в виде нервного синдрома несовершеннолетней Л. М. Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. истцами в рамках судебного разбирательства суду представлено не было.

ФИО2, ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д.11).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку, как следует из представленных доказательств, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей были оплачены именно ФИО2

Согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн (л.д.7), истцом ФИО1 оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6, поскольку, как следует из представленных доказательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2345 рублей были оплачены именно ФИО1

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 18500 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей (две тысячи триста сорок пять рублей).

В оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов