Решение № 12-376/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело № 12-376/2017

Мировой судья ФИО11


РЕШЕНИЕ

город Кызыл 29 августа 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., с участием ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку его вина не установлена в полном объеме, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудником полиции не было разрешено письменное ходатайство ФИО1 Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО4, который видел лицо, управлявшее транспортным средством, виновника ДТП. Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств управления им транспортным средством. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, оно не было направлено ему, в связи с чем срок обжалования постановления им не пропущен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали жалобу по указанным в нем основаниям. Дополнительно указали о том, что судом первой инстанции были нарушены права инспектора ФИО5, так как суд определил вызвать его, но известил телефонограммой ФИО12 Также мировой судья не установил сведения о надлежащем извещении всех участников судопроизводства и не опросил участников процесса о возможности рассмотрения дела без того или иного лица. В акте освидетельствования нет подписи ФИО1 в результате освидетельствования, потому акт является недопустимым доказательством, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка. По делу не полностью были исследованы материалы и не устранены сомнения.

ФИО1 в суде пояснил, что он был сильно пьян, практически ничего не помнит. Он не управлял транспортным средством. Попросил знакомого ФИО8 довезти его до дома. Тот приехал. Он постоянно ФИО8 дергал, и поэтому произошло ДТП. Из-за него все случилось, он тогда хотел взять вину на себя. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО8. Когда приехали сотрудники полиции, они спросили кто является хозяином машины, он ответил, что он, и на него составили протокол.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в суде пояснил, что прибыв на место ДТП с водителем <данные изъяты> разговаривали, когда спросили кто водитель, он сразу указал на ФИО1 неоднократно, пояснял, что как управляющий ФИО1 вышел из <данные изъяты>. Они отстраняли, материалы уже были сформированы. Он был вместе с инспектором ФИО5. ФИО1 сам говорил, что не он был за рулем.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что дежурная часть их отправила на ДТП. Когда приехали там стояли 2 автомашины. Он вышел, спросил «Кто хозяин?», ему ответили «Я», вот его и посадили, начали оформлять. Он отстранение заполнил. У него были признаки опьянения. Он не спрашивал кто управлял автомашиной, сначала спросил кто хозяин автомашины. Кто-то из молодых парней подошел, сказал, что он управлял. Тот парень, который это сказал, визуально был трезвый. После этого он не стал составлять протокол. У него возникло сомнение. Это говорил не ФИО1, а друг что ли его. Он опрашивал других участников. Потерпевший тоже ничего конкретно не сказал, кто был за рулем виновной автомашины. Его напарником был инспектор ФИО7. ФИО7 составил протокол. Он ФИО7 сказал об этом, что надо уточнять кто был за рулем, что друг управлял. ФИО7 сказал, что он управлял и составил. Дальше он вышел, остановил другую машину и стал там оформлять документы. Он не знает почему ФИО7 составил протокол при таких обстоятельствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется возвратившийся в суд конверт с копией постановления, из которого видно, что заказное письмо разряда «Судебное» направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оставлено извещение и письмо возвращено в суд с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

Суд констатирует, что в данном случае при доставлении копии постановления ФИО1 почтовой службой не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Заказное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресату доставлено извещение и письмо с копией постановления в тот же день возвращено мирового судье.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 ФИО3 мировому судье судебного участка № <адрес> подано ходатайство о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на данном ходатайстве имеется расписка защитника о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО7, следует, что ФИО1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – (управлял автомашиной в состоянии опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано «не нарушал, требую помощи юриста».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 часов был отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признака опьянения запаха алкоголя изо рта.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО7, видно, что у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. В 00.59 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения «Aikotest 6810», заводской номер прибора <данные изъяты> №. Показания прибора: <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что с результатами указанного акта освидетельствования ФИО1 «согласен, не нарушал, требую помощи юриста».

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ФИО1 позвонил ему, попросил довезти до дома, так как был пьян. Они приехал на такси, ФИО1 был сильно пьян. Он посадил в машину, сел за руль машины ФИО1 и поехал. По дороге он из-за ФИО1 отвлекся и чуть задел другую машину, произошло ДТП. Он сразу позвонил в ГАИ. Они приехали, вышли двое сотрудников. Сотрудник спросил кто хозяин, он показал на ФИО1. Они завели ФИО1 в машину. Потом он увидел, что они оформляют протокола на ФИО1, он сказал, что за рулем был он. Сотрудник русской национальности его не впустил. Он сказал, почему ФИО1 хотите лишить, если не верите можете у пострадавшего спросить. Его не стали слушать, оформили материалы на ФИО1.

Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 дал показания о том, что в тот день произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомашиной <данные изъяты>. За рулем той автомашины сидел мужчина, который сейчас сидит в коридоре. Виновник ДТП вызвал ГАИ. Приехали сотрудники ГИБДД, спросили хозяина виновной машины, он указал на ФИО1, его вызвали в автопатруль.

Судом установлено, что рапорт инспектора ФИО7 и его пояснения, противоречат пояснениям другого инспектора ФИО5, данным в судебном заседании, в отношении лица, которое управляло транспортным средством в момент ДТП.

Так, инспектор ФИО5 пояснил, что по прибытию на место ДТП он спросил хозяина машины, вызвался ФИО1, так как у него были признаки опьянения, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кто-то из парней сказал, что он управлял машиной, потерпевший ничего пояснить не мог, кто управлял виновной в ДТП автомашиной, поэтому у него возникли сомнения и он не стал дальше оформлять материалы. Сказал своему напарнику ФИО7, что здесь надо разбираться, кто был за рулем.

Пояснения инспектора ФИО5 согласуются с пояснениями самого ФИО1, свидетеля ФИО8 о том, что сотрудник полиции спросил хозяина машины, на что ФИО1 сказал, что это он. ФИО1 посадили в автопатруль. Когда свидетель ФИО8 сказал, что управлял автомашиной он, их не слушали.

Допрошенный в мировом суде потерпевший ФИО4 не указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, напротив он указал на свидетеля ФИО8.

Таким образом, пояснения инспектора ФИО25 также противоречат показаниям потерпевшего, и не подтверждают сведения, указанные данным должностным лицом в рапорте и своих пояснениях.

Также, первоначально пояснения от потерпевшего ФИО4 о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, сотрудниками ГИБДД не были получены.

Из самих протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО1 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше доказательств, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи возникли неустранимые сомнения, касающиеся того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, которые суд в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкует в пользу последнего.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным.

С учетом вышеуказанного, постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.М. Анчи