Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело 2-135/2019

24RS0055-01-2018-000061-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «База Крастехнасб» о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 73 036 рублей в счет стоимости устранения недостатков; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 73036 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня); неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляя от суммы причиненных убытков, но не более 73 036 рублей; 27 500 рублей судебных расходов по оплате за проведённую досудебную экспертизу; 1500 рублей судебных расходов по оплате за доверенность №; штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «СибирьСтройНедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и истицей был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База Крастехснаб» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> (3-й этап строительства) <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № участник получил однокомнатную <адрес> на 8 этаже общей площадью 38,61 кв.м. (кроме того, площадью балконов и лоджий – 39,1 кв.м.) в жилом доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки которые выражались в том, что в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, в следствии чего закрываются с усилием. Наблюдаются отклонения отопительных и сантехнических приборов от вертикали, что указывает на несоблюдение технологии установки. Для определения недостатков истцом было проведено исследование квартиры ООО «Партнер». Расходы на проведение экспертизы составили 42 000 рублей. Истец полагает, что все выявленные недостатки квартиры возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества работ и просил возместить расходы на устранение недостатков. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исчисляя от суммы причиненных убытков, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленного письменного возражения просили суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов на досудебное исследование, либо ее снижение с учетом разумности и обоснованности, а также снизить неустойку и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «СибирьСройНедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База Крастехснаб» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен договор строительства многоквартирного дома (Жилой <адрес>) который выходит в состав объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением» по адресу: <адрес> кадастровый №, в том числе однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже со строительным номером 413.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект строительства который составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Из п. 5.3 договора следует, что если объект строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 30 дней от даты получения соответствующей претензии Застройщиком. При неустранении недостатков Застройщиком по истечение вышеуказанного срока участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступила право требования ФИО4 с ООО «База Крастехснаб» строительства квартиры однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже со строительным номером 413 по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База Крастехснаб» передала ФИО4 в собственность квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес: два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением. Жилой <адрес> (3- этап строительства) по адресу: Красноярск, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Квартире присвоен почтовый №.

Согласно представленного истцом свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН право на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый норме № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Акта приемки-передачи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей) № С ЗП1/1-4, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2013, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. На квартиру имеется ограничение прав в виде ипотеки по закону в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечению 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Истцом было проведено исследование качества квартиры. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных недостатков составила 120003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения выявленных недостатков в сумме 120003 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГТГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Ответчик ООО «База Крастехснаб» был не согласен с результатами представленной истцом экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о проведении независимой строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, которые не являются следствием износа и ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ составляет 73036 рублей.

Суд находит установленным наличие недостатков квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости устранения недостатков в сумме в сумме 73036 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта Настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения выявленных недостатков в сумме 120003 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 42 000 рублей. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120003 рублей, суд признает не верным, в связи с тем, что период начисления неустойки следует определить с учетом предоставленного законом 10-тидневного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 35 дней: 73036 руб. * 3%* 35 дней=76678,80 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50028,30 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос, указанный в измененных исковых требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3/% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 73036 рублей, суд полагает в данном требовании отказать, поскольку ответчиком приняты меры по возмещению стоимости устранению недостатков в жилом помещении принадлежащем ФИО2 путем перечисления денежных средств в сумме 73036 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 018 руб. ((73036 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «База Крастехснаб» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 27 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению исследования качества квартиры, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 200 руб. (л.д. 55). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «S», что предполагает неопределенный круг представителей, и не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению доверенности в размере 200 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2691,08 = 2391,08+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 73036 рублей в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Ж, кВ. 444, переданном истцу в собственность ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве. Решение считать исполненным, к исполнению не обращать...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 27500 рублей; неустойку в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рубле; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44018 рублей, а всего 86518 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2691 рублей 08 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 26.07.2019 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин