Решение № 2А-319/2017 2А-319/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-319/2017

<данные изъяты>

Гр.дело № 2а-319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС России №19 по Свердловской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, просит признать незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Решение №) налогоплательщику - административному истцу доначислены налоги: НДС - в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ - в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.).

Административный истец, не согласившись с результатами налоговой проверки и оспариваемым Решением №, полагает, что ФИО4, его контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. В обоснование своей позиции указывает, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и позволяют идентифицировать грузоотправителя, грузополучателя, продавца, покупателя, перевозчика по конкретной поставке, наименование товара, его количество, стоимость, сумму налога. Налоговым органом необоснованно подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), а также операций указанных контрагентов с контрагентом второго звена - ООО «<данные изъяты>» без учета транзитной формы товародвижения, физических свойств товара, а также в отсутствие у налогового органа полномочий оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность тех или иных сделок. В материалы проверки налоговым органом не представлены безусловные доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», наличия у данных организаций признаков проблемных компаний (не нахождение по адресу регистрации, отсутствие штата работников, основных средств, транзитный характер платежей), следовательно, вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения вычетов по НДС и завышения расходов по НДФЛ является незаконным. В части завышения расходов налогоплательщика по НДФЛ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поставщиком цемента фактически являлось ООО «ТД «<данные изъяты>», а, следовательно, хозяйственные операции между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» и налогоплательщиком не могут учитываться при исчислении НДФЛ.

В судебное слушание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что претензии налогового органа к ФИО4 касаются его хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые, по мнению налогового органа, не имели ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности в целом, так и с налогоплательщиком в <данные изъяты> году. В связи с этим, в признании налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по операциям с указанными организациями, отказано, доначислена сумма НДС, пени; исходя из разницы в цене между ценой поставщика ООО «<данные изъяты>» и ценой, указанной в документах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доначислен НДФЛ, пени, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Данные выводы налогового органа представитель административного истца полагает незаконными и противоречащими материалам налоговой проверки. С учетом распределения бремени доказывания между сторонами в соответствии с пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ представитель административного истца указала на отсутствие в материалах проверки доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сославшись на презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики как на основополагающий принцип налогового права, представитель административного истца просила учесть правовые позиции, сформулированные как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), применимых к правоотношениям спора, так и позиций, сформулированных при рассмотрении аналогичных споров судами. В частности, в Постановлении Пленума № 53 указано на презумпцию обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Считает противоречащими правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума № 53, выводы налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, основанные лишь на доводах о том, что ООО «<данные изъяты>» создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми юридическими лицами, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в то время как и в ходе проверки и в судебном заседании установлено фактическое осуществление указанными организациями хозяйственной деятельности как с административным истцом так и с другими лицами, получены сведения, объясняющие противоречия в указании юридического адреса юридического лица. В целом полагает, что налоговым органом, который в силу закона имеет широкие полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, в рамках проведенной выездной налоговой проверки не собраны достаточные доказательства, подтверждающие создание <данные изъяты> А.Г. формального документооборота с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», получение им необоснованной налоговой выгоды, фактическую поставку спорного товара дилером завода-изготовителя ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО4 с привлечением ФИО4 ИП ФИО5 в качестве перевозчика. Считает, что оспариваемым решением на административного истца незаконно возложена обязанность по уплате налоговой недоимки, пени, штрафа, нарушено право собственности административного истца, поскольку решением административного ответчика № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания зерносклада, кадастровый №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в счет обеспечения исполнения оспариваемого решения административного ответчика.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Управление ФНС России по <адрес>.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес>, также представляющая интересы заинтересованного лица Управления ФНС России № по <адрес>, ФИО2 иск не признала, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, поддержала возражения по иску, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д.193-204). В судебном заседании также пояснила, что в проверяемом периоде, в частности, в <данные изъяты> году, ФИО4 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ) и плательщиком НДС (ст.143 Налогового кодекса РФ). Собранные материалы в результате контрольных мероприятий в совокупности подтверждают создание фиктивного документооборота с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без фактического осуществления хозяйственных отношений с данными контрагентами, так как фактически услуги по перевозке груза осуществлял ИП ФИО5, не являющийся плательщиком НДС и являющийся партнером заявителя по перевозке груза до конечных потребителей, с целью создания видимости хозяйственных отношений и уменьшения налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по НДФЛ за <данные изъяты> год. Представитель административного ответчика, сославшись на оспариваемое решение, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Фундамент» являются «проблемными» контрагентами: не находятся по адресу регистрации, по юридическим адресам, указанным в документах (договорах, счетах-фактурах) никогда не находились, договоры аренды помещений не заключали, не имеют ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, недвижимое имущество), налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных налогов, не являются производителями реализуемого в адрес ИП ФИО4 товара (цемента). При анализе банковской выписки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» административный ответчик пришел к выводу о том, что данные контрагенты являются промежуточным звеном, осуществляющим документооборот в интересах других организаций, полученные денежные средства от ИП ФИО4 перечисляют на счета ООО «<данные изъяты>» за цемент и ИП ФИО5 за транспортные услуги. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу, единственным учредителем и руководителем в <данные изъяты> году являлся ФИО6, который фактически является «номинальным». Фактически взаимоотношения по приобретению цемента осуществлялись ИП ФИО4 с ООО «ТД «<данные изъяты>», а по перевозке цемента - с ИП ФИО5 на автомобилях, принадлежащих ФИО5 и ФИО7 В связи с наличием подписи ФИО4 в протоколе согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» административный ответчик пришел к выводу о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Необходимость в привлечении поставщиков цемента из других городов при этом у ИП ФИО4 отсутствовала, поскольку он сам проживает в <адрес>, в <данные изъяты> году являлся покупателем ООО «ТД <данные изъяты>». При осуществлении деятельности напрямую с ООО «ТД «<данные изъяты>» и грузоперевозчиком ИП ФИО5 сумма расходов и сумма налоговых вычетов по НДС составила бы меньший размер, чем при оформлении документооборота с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В целом, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> на стороне административного ответчика с административным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в представленном письменном отзыве на административное исковое заявление (т.2 л.д.220-223) указал, что административное исковое заявление не содержит самостоятельных оснований для признания решения заинтересованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке апелляционного досудебного обжалования оспариваемого решения, незаконным, такое решение заинтересованного лица само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. ФИО4 при обращении в суд соблюдены положения п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ и части 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства. Решение заинтересованного лица вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 Налогового кодекса РФ, с соблюдением установленного срока. По существу заявленных требований представителем заинтересованного лица указано, что оспариваемое решение административного ответчика является законным, обоснованным, материалами проверки подтверждается, что поставка цемента покупателям от ИП ФИО4 производилась на машинах ИП ФИО5 и ФИО7, поставщиком цемента фактически являлось ООО «ТД «<данные изъяты>», погрузка цемента осуществлялась с территории ОАО «<данные изъяты>». Представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 документы не подтверждают взаимоотношения по поставке цемента в <данные изъяты> году.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО4, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, а именно, в <данные изъяты> году, ФИО4 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ) и плательщиком НДС (статья 143 Налогового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка № о проведенной выездной налоговой проверке. ДД.ММ.ГГГГ составлен и вручен ФИО4 Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-116).

Решением № налогоплательщику доначислены налоги: НДС - в сумме <данные изъяты>., НДФЛ - в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. В соответствии с пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Решением № Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО4, признано обоснованным (т.1 л.д.117-127).

Решением административного ответчика № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания зерносклада, кадастровый №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в счет обеспечения исполнения оспариваемого решения административного ответчика.

Начисление налогов и пени, привлечение налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлено налоговым органом по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, сложившихся в связи с поставкой цемента навального и в мешках, а также по эпизодам взаимоотношений названных контрагентов с их поставщиком ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Решение № Управления ФНС России по <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом соблюден установленный законом срок на подачу административного искового заявления.

При этом, исходя из вышеприведенного бремени доказывания, в данном случае процессуальной обязанностью налогового органа, выступающего ответчиком в настоящем споре, является необходимость доказать, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, то есть вынесено уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, при наличии достаточных оснований для его принятия, на основе доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля, с неукоснительным соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Одним из центральных доводов иска о незаконности решения налогового органа является оспаривание следующих выводов налогового органа:

1) хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в действительности не осуществлялись, данные организации фактическую предпринимательскую деятельность не вели, сдавали отчетность с недостоверными данными и с минимальными суммами к уплате, налоги в бюджет уплачены, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций;

2) фактически взаимоотношения по приобретению цемента осуществлялись ИП ФИО4 с ООО «ТД «<данные изъяты>» с привлечением перевозчика ИП <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Г. создан фиктивный документооборот с предприятиями ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» (с привлечением данными организациями ООО «<данные изъяты>»);

3) незадекларированным доходом ФИО4 является разница в цене между покупкой цемента ФИО4 у «проблемных» поставщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>» и ценой реализации цемента ООО «ТД «<данные изъяты>»;

4) сумма завышенных расходов за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб., сумма необоснованно заявленных вычетов по НДС за 2012 год - <данные изъяты> руб.;

5) в связи с непредставлением ИП ФИО5 (перевозчиком) документов по требованиям, расчет транспортных расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДФЛ, произведен по максимальной цене, установленной в ходе контрольных мероприятий, по цене <данные изъяты> руб. за одну тонну перевезенного груза по маршруту <адрес> и по цене <данные изъяты> руб. за одну тонну перевезенного груза по маршруту г <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> год;

6) завышение расходов по закупленному ИП ФИО4 у спорных контрагентов товару составило <данные изъяты> что привело к занижению налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

7) транспортные услуги фактически оказывались ИП ФИО4 ИП ФИО5, который является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Оценивая доводы сторон относительно предмета спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления Пленума №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе, без учёта иных обстоятельств, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221, ст. 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Таким образом, условием признания понесенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В этой связи суд отмечает, что правовые позиции, приведенные административным ответчиком относительно обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, первичной документацией (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2010 № ВАС-14473/10), должны применяться в совокупности с другими позициями, высказанными высшими судами, в частности, относительно сохранения на налоговом органе бремени доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (определение Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

При этом налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суд, исследовав и оценив материалы выездной налоговой проверки, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» как в целом, так и в отношениях с налогоплательщиком.

Суд отмечает, что поскольку период, охватываемый налоговой проверкой <данные изъяты> г.г., анализ деятельности, как налогоплательщика, так и его контрагентов подлежит проверке за тот же период.

В отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» налоговой орган пришел к следующим выводам:

1) Общества не обладают трудовыми ресурсами, недвижимым имуществом, не имеют транспортных средств; сдают отчетность с недостоверными данными и с минимальными суммами к оплате;

2) Общества не находились по юридическому адресу в момент регистрации;

3) Исходя из анализа банковских выписок ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» являются промежуточным звеном, осуществляющим деятельность в интересах других организаций, получающих необоснованную налоговую выгоду.

Допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа относительно номинальности ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и отсутствии ресурсов у организаций для осуществления реальной экономической деятельности, положенные в основу обжалуемого решения, не подтверждаются материалами дела и значения для оценки реальности хозяйственных операций не имеют. Наличие или отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, нахождение либо ненахождение организаций по адресу регистрации, размер уплаченных организациями налогов в отсутствие доказательств формального исполнения сделок не имеют правового значения для оценки реальности хозяйственных операций, которая, в свою очередь, является определяющим фактором для оценки правомерности заявленных в расходы затрат и вычетов по НДС по спорным операциям.

Вместе с тем, материалы проверки содержат сведения, в совокупности не подтверждающие фиктивность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «<данные изъяты>», ООО «СК <данные изъяты>» (с привлечением «проблемного» контрагента ООО «<данные изъяты>»),

В частности, отсутствие трудовых ресурсов у ООО «СК «<данные изъяты> установлено налоговым органом только по данным, представляемым ООО «СК «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд. Налоговым органом не проверены показания ФИО8, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 <данные изъяты>, который, по словам ФИО8, занимался государственными и муниципальными контрактами, заключаемыми ООО «СК «<данные изъяты>». Между тем, отсутствие у ООО «СК «Фундамент» штата и основных средств, с использованием которых имелась бы возможность осуществлять хозяйственную деятельность, опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что организация привлекала для выполнения заключаемых обществом контрактных обязательств сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела о наличии у общества транспорта.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не находилось по адресу регистрации в <данные изъяты> году, не может быть принято судом в качестве доказательства невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организацией, в том числе, с административным истцом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды в отношении помещения, которое является адресом его регистрации, в январе <данные изъяты> года, начиная с этого времени организация уплачивает арендные платежи. С учетом того, что период налоговой проверки охватывает <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, суд полагает не доказанным довод налогового органа о том, что ООО «<данные изъяты>» не находился по адресу регистрации, являлся фиктивной организацией.

В отношении ООО «<данные изъяты>» оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о внесении арендной платы по договору с ООО «<данные изъяты>», документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не запрашивались, давность владения и пользования ООО «Регионспецстрой» помещениями, заявленными ООО «<данные изъяты>» в качестве адреса регистрации, налоговым органом не устанавливалась, к материалам дела приобщен договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», следовательно, вывод о том, что ООО <данные изъяты>» в период, охваченный налоговой проверкой, не находилось по адресу регистрации, материалами дела также не подтверждается.

Заслуживает внимания довод административного истца о том, что отношения между всеми контрагентами по продаже цемента следует характеризовать как транзитные поставки. Согласно ст. 143 «ФИО12 <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» транзитная форма товародвижения - это форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. Осуществление оптовой торговой деятельности при этом не требует обязательного наличия персонала, основных средств и складских помещений при осуществлении транзитных поставок.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности выписка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», подтверждают ведение ООО «<данные изъяты>» реальной хозяйственной деятельности, что следует из представленных документов о заключении через электронные торговые площадки <данные изъяты>, Сбербанк <данные изъяты> и исполнении обществом государственных и муниципальных контрактов.

Налоговым органом не представлено доказательств ведения неспецифической для данной организации деятельности, выведения из оборота значительных денежных средств на лицевые счета физических лиц с последующей их передачей проверяемому лицу, отсутствия расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, например), подконтрольности налогоплательщика и его спорных контрагентов друг другу или одному лицу (исходя из IP-адресов и времени соединения с банками), то есть тех обстоятельств, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о наличии признаков анонимной структуры, «фирмы-однодневки», невозможности осуществления спорных операций, а значит, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К числу доказательств номинальности ООО «<данные изъяты>» налоговый орган относит также следующие выводы:

1) Для доставки цемента ООО «<данные изъяты>» перечисляет денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО5 <данные изъяты>

2) Учредитель ФИО10, руководитель ФИО8 ООО «<данные изъяты>» на допрос для дачи пояснений не явились.

В отношении довода налогового органа об оплате перевозки спорного груза силами ООО «<данные изъяты>» свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что за проверяемый период ООО «СК «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в двух направлениях - строительные работы (включая ремонт и капитальный ремонт) и оптовая торговля стройматериалами (инертные строительные материалы, песок, щебень, цемент и другие). Для работы по обоим направлениям ООО «<данные изъяты>» требовались услуги перевозчика. Один из таких перевозчиков - ИП ФИО5 <данные изъяты>). ООО «СК «Фундамент» пользовалось услугами ИП ФИО5 для организации перевозок грузов для собственных нужд, в том числе перевозок цемента, за исключением перевозки спорного груза. Организацией перевозки спорного груза занималось ООО «<данные изъяты>». Доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Анализируя выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», суд не находит подтверждения выводам налогового органа об оплате услуг перевозчика средствами ООО «<данные изъяты>» за перевозку спорного груза (назначение платежа ИП ФИО5: «за транспортные услуги», т.е. указание на перевозку спорного груза отсутствует). Иных доводов, обосновывающих оплату услуг за перевозку спорного груза за счёт ООО «<данные изъяты>» административный ответчик не приводит.

Материалами дела не подтверждается указанная в Решении № информация о неявке на допрос в налоговый орган свидетеля ФИО8 Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель являлся на допрос в ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты> для дачи показаний по взаимоотношениям с ИП ФИО4 Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО8 был передан суду налоговым органам вместе с другими материалами проверки. Административным ответчиком в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля не дана оценка. Кроме того, налоговый орган в Акте налоговой проверки указал, что на допрос не явилась свидетель ФИО10 В суде свидетель пояснила, что не получала уведомления о явке на допрос в налоговый орган. Доказательств направления такого уведомления ФИО10 суду не представлено.

В отношении ООО <данные изъяты>» налоговой орган пришел к выводу о номинальности директора общества. В Акте налоговой проверки налоговый орган указывает, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не знает, кто является поставщиком реализованного им цемента в адрес ИП ФИО4, не помнит, сколько перевезено цемента и на какую сумму. Вместе с тем, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что основным поставщиком цемента для ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «ТД «<данные изъяты>». Также одним из поставщиков являлся ООО «<данные изъяты>». Изготовителем цемента являлся <данные изъяты> комбинат. Основными покупателями цемента являлись ИП ФИО4, ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», другие контрагенты. Свидетель пояснил, что обороты ООО «<данные изъяты>» по цементу за <данные изъяты> год составили более <данные изъяты>. руб. Отсутствие сотрудников предприятия, помимо директора, свидетель объяснил привлечением специалистов на условиях аутсорсинга. С учётом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что отсутствуют достаточные данные для того, чтобы признать ФИО6 номинальным директором общества.

Поскольку свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО10 не имеют заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В целом показания свидетелей не противоречат как друг другу, так и информации, полученной от незаинтересованных лиц в рамках проверки. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО6, не опровергают сам факт осуществления хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не могут быть оценены судом иначе, как в пользу налогоплательщика в соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства какой-либо исключительности для налогоплательщика заключенных с ООО «СК <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> сделок, данные сделки заключались и исполнялись на обычных условиях.

Применительно к недобросовестности налогоплательщика, которая, по мнению налогового органа, выразилась в участии в спорных операциях ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что налогоплательщик ни в силу закона, ни в силу разъяснений Постановления Пленума № 53 не несет ответственности за выбор ООО «<данные изъяты>» своими контрагентами, ООО «<данные изъяты>» не является прямым контрагентом налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных в суд, следует и не оспаривается административным истцом, что в отношении спорного товара (цемента навального и в мешках) были заключены следующие сделки (от производителя до конечных потребителей): производителем спорного товара в <данные изъяты> году был ОАО «Сухоложскцемент», которое через своего дилера ООО «ТД «<данные изъяты>» реализовывало товар сторонним покупателям, в том числе, ООО <данные изъяты>», далее - ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые реализовывали товар ИП ФИО4, который, в свою очередь, поставлял товар конечным покупателям - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Довод административного ответчика о том, что фактически взаимоотношения по приобретению цемента осуществлялись ИП ФИО4 с ООО «ТД «<данные изъяты>», по перевозке цемента с ИП ФИО5 на автомобилях, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, а документооборот по организациям ООО «СК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был создан ФИО4 фиктивно, не находит подтверждения материалами дела и имеющимися доказательствами. Налоговым органом не дана надлежащая оценка показаний ФИО8, данных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, проигнорированы пояснения руководящих работников ООО «ТД «<данные изъяты>». Между тем, из указанных доказательств следует, что в <данные изъяты> году ООО «ТД «<данные изъяты>» не имело прямых хозяйственных связей с ИП ФИО4, договоры заключались с любым лицом, готовым работать по 100 % предварительной оплате.

На совершение и исполнение сделки по поставке цемента ООО «ТД <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» указывают следующие установленные обстоятельства. ООО «ТД «<данные изъяты>» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>» как с покупателем, водители по доверенностям ООО «<данные изъяты>» допускались на территорию завода-изготовителя цемента для загрузки товара. При этом суд обоснованным и достоверным вывод налогового органа о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО4 только на том основании, что имеется один документ, в котором имеется подпись ФИО4 за ООО «<данные изъяты>», поскольку каких-либо иных объективных доказательств наличия контроля ФИО4 над деятельностью ООО «<данные изъяты>» налоговым органом в ходе проверки не получено. В то же время налоговой проверкой установлено соответствие представленных проверяемым лицом документальных сведений о понесённых им расходах в первичной бухгалтерской документации фактическому движению денежных средств по счетам, подтверждающим расчёты с поставщиками. Административным ответчиком не получено в ходе проверки и не представлено суду достоверных данных о том, что расходованные ИП ФИО4 денежные средства фактически из его обладания не выбывали. Какой-либо афиллированной или иной, помимо основанной на договорных обязательствах, связи ИП ФИО4 с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «СК «<данные изъяты>» и самого налогоплательщика относительно организации и финансирования перевозок спорного груза ИП ФИО4 Представленные налогоплательщиком в материалы проверки транспортные накладные с обозначением ООО «<данные изъяты>» в качестве грузоотправителя (а, следовательно, заказчика транспортно-экспедиционных услуг) не опровергнуты доказательствами того, что заказчиком перевозки спорного груза было иное лицо.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, являются достоверными с точки зрения возможности идентификации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога (абзац 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Указание в строке 3 представленных налогоплательщиком, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур адреса погрузки товара (вместо юридического адреса ООО «<данные изъяты>») не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС. Суду не представлено доказательств наличия связи с этим обстоятельством проверяемого налогоплательщика. При этом доводы налогового органа о спорности фактического участия в сделке ООО «<данные изъяты>» противоречат выводу о том, что второй участник продажи - ООО «<данные изъяты>» осуществлял реальную деятельность по поставке цемента и в спорной цепочке поставщиков цемента ИП ФИО4 участвовал. Между тем, в материалах налоговой проверки, представленной суду, имеются как бухгалтерские документы - счета-фактуры, так и свидетельские показания допрошенных в ходе проверки сотрудников ООО «ТД «<данные изъяты>», в частности главного бухгалтера, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретал цемент у ООО «ТД «<данные изъяты>», являлся реальным контрагентом последнего.

Кроме того, судом не принимается довод административного ответчика о том, что хозяйственные операции с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» носили лишний характер, не обусловленный экономической целесообразностью, поскольку ИП ФИО4 было известно о существовании ООО «ТД «Стройматериалы», сам он проживает в городе Сухой Лог. Суд полагает, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции в части оценки действий налогоплательщика по выбору спорных контрагентов с точки зрения логистической и иной экономической целесообразности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (Постановление Пленума № 53).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определяя доводы истца о наличии таких обстоятельств, суд принимает во внимание не опровергнутые никем показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, пояснявших о том, что в силу сложившейся в <данные изъяты> году ситуации на строительном рынке, спрос на цемент превышал предложение - производственные возможности цементных заводов <адрес>, в связи с чем на какой-то период времени возник дефицит указанного товара, в силу чего деятельность по перепродаже цемента являлась особо выгодной и способствовала появлению на сложившемся рынке посредников, осуществлявших перепродажу транзитного цемента нуждавшимся в нём покупателям, которые в силу установленных ограничений не могли приобрести весь требуемый цемент у одного дилера.

С учётом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств не может быть признан обоснованным и вывод налогового органа о том, что незадекларированным доходом ФИО4 является разница в цене между покупкой цемента ФИО4 у «проблемных» поставщиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ценой реализации цемента ООО «ТД «<данные изъяты>». Критически суд оценивает и ничем не подтвержденную (в том числе, расчетами) позицию налогового органа о том, что при осуществлении деятельности напрямую с ООО «<данные изъяты>» и грузоперевозчиком ИП ФИО5 сумма расходов и сумма налоговых вычетов по НДС составила бы меньший размер, чем при оформлении документооборота с участием ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы налогового органа, оспариваемые налогоплательщиком (относительно того, что сумма завышенных расходов за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб., сумма необоснованно заявленных вычетов по НДС за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб.; что транспортные расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДФЛ, произведенные по максимальной цене, установленной в ходе контрольных мероприятий, должны составлять 670 <данные изъяты>. за одну тонну перевезенного груза по маршруту <адрес> и <данные изъяты> руб. за одну тонну перевезенного груза по маршруту <данные изъяты> - <адрес> (итого транспортные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год); о том, что завышение расходов по закупленному ИП ФИО4 у спорных контрагентов товару составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что привело к занижению налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%) являются производными от основных доводов о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности как контрагентов налогоплательщика, так и самого налогоплательщика.

Размер транспортных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, налогоплательщиком не оспорен. Вместе с тем, суд учитывает, что завышение расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС не подтверждается материалами дела, следовательно, не имеет правового значения сумма транспортных расходов, которые могут уменьшать базу по НДФЛ. При рассмотрении дела установлено, что применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>», цена транспортных услуг по перевозке спорного груза отдельно не выделялась, входила в стоимость приобретаемого товара.

Оказание транспортных услуг по перевозке спорного товара ИП ФИО4 ИП ФИО5 не подтверждается материалами дела.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы и увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы. С учётом вышеизложенного суд не может признать оспариваемое решение налогового органа соответствующим всем фактическим обстоятельствам, а, следовательно, законным и обоснованным.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагая, что суду не представлены исчерпывающие доказательства законности по существу принятого решения применительно к частям 9-11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований административного истца обоснованными.

Таким образом, материалы проверки не содержат и дополнительно в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие создание налогоплательщиком подконтрольного ему фиктивного документооборота с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», а также опровергающие реальное осуществление спорных хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем с учётом установленного факта нарушения прав административного истца и противоречия решения административного ответчика требованиям законодательства, в силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного производства РФ оспариваемое решение не может быть признано законным, следовательно, права налогоплательщика подлежат восстановлению, а оспариваемое решение - признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании решения незаконным удовлетворить полностью.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3 <данные изъяты>.

Возложить на межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО3 <данные изъяты>.

Сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в