Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-1469/2024 М-1469/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3138/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002154-15

Дело № 2-3138/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

Ц. истца У., истца ФИО1,

третьего лица К. и его Ц. Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Динамика Череповец», К. о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 208 000 рублей, неустойки за период с 27 февраля 2024 года по день вынесения судом решения из расчета 2080 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа и судебных издержек, указав, что 5 октября 2023 года потребитель приобрел по договору продажи автомобиль, при эксплуатации которого выявились неоговоренные недостатки.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 18 марта 2024 года исковое заявление общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 в части исковых требований к К. о защите прав потребителей возвращено истцу, поскольку общественная организация защиты прав потребителей не вправе на законном основании обращаться в суд в интересах другого лица в иных случаях, кроме урегулированных законодательством о защите прав потребителей, а К. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств ведения им предпринимательской деятельности без регистрации к исковому заявлению не приложено.

К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании Ц. общества защиты прав потребителей по должности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что Ц. автосалона заверил покупателя об исправности автомобиля, диагностическую карту на руки не выдал. Покупатель не желает отказываться от автомобиля.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел в автосалоне по адресу: <адрес> перед покупкой проехал по двору автосалона около 100 метров, были замечания по переключению коробки передач, не работал звуковой сигнал. Пока ехал на автомобиле домой загорелся сигнализатор неисправности двигателя, загудело колесо. Автомобиль не ремонтировал, проехал на нем около 39 км. Его расходы составили около 1000 рублей на диагностику.

Ц. ответчика ООО «Динамика Череповец» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в предоставленных ранее возражениях исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика К. и его Ц. Й. возражают против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что К. не занимается предпринимательской деятельностью по скупке и продаже автомобилей. Спорный автомобиль он приобрел для себя, ездил немного, регистрировать на свое имя не стал, выставил на продажу через автосалон за 460 000 рублей. О недостатках указанного автомобиля ничего не помнит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Экспертиза в отношении автомобиля не производилась. СТО, которая выдала рекомендации по ремонту автомобиля, является коммерческим лицом и зарабатывает денежные средства.

Ц. по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2023 года ФИО1 приобрел у К., от имени которого выступало ООО «Динамика Череповец», бывший в употреблении автомобиль Renault 2009 года выпуска по цене 410 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту 5 октября 2023 года.

Из условий заключенного договора следует, что покупатель уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, у него могут проявляться дефекты эксплуатационного и производственного характера, риски проявления указанных дефектов переходят к покупателю с момента подписания акта приема передачи (пункт 1.4 договора); продавец не устанавливает гарантию на автомобиль; покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, любая неисправность, которая является следствием естественного износа автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, иных внешних воздействий, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности; покупатель не вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков (пункт 7.1 договора).

Покупателю была предъявлена диагностическая карта автомобиля, факт ознакомления с которой подтвержден подписями покупателя на каждой странице карты.

В силу статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявляются к продавцу, которым является К., а не ООО «Динамика Череповец».

ООО «Динамика Череповец» являлось в сделке купли-продажи от 5 октября 2023 года Ц. продавца К. на основании договора поручения от 28 сентября 2023 года и доверенности от 28 сентября 2023 года, являющейся приложением № 2 к договору поручения.

По условиям указанных договора и доверенности, К. поручил ООО «Динамика Череповец» за вознаграждение, от имени, в интересах и за счет доверителя произвести поиск покупателя и заключить договор купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Динамика Череповец».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» < > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.