Решение № 02-0485/2025 02-0485/2025(02-4138/2024)~М-3398/2024 02-4138/2024 2-485/2025 М-3398/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-0485/2025

УИД 77RS0006-02-2024-007347-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/25 по иску ......... о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, комиссии за проведение платежа в размере сумма, расходов по оплате заключения в размере сумма, заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

В период с 21.09.2021 года по 22.11.2021 года в результате аварии, произошедшей в системе водоотведения жилого дома на участке трубопровода, расположенного в квартире истца по адресу: Москва, адрес, произошел залив - протечка воды в нижерасположенное нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, этаж І II III, комната 4 комната 8, используемое под размещения ресторана, которое было застраховано в ... по полису от 13.10.2021 года № 422-011382/21, страхователь - ООО «Аметист».

13.10.2021 года истцом была выплачена сумма ущерба в ... в сумме сумма

15.03.2022 года Истец направила в ... письмо (запрос) о предоставлении документов в подтверждении добросовестности и обоснованности полученной от Истца выплаты, в котором также заявила, что свою вину в нанесенном страхователю ущербе не признает, в том числе, поскольку протекшая труба водоотведения обслуживает не одно помещение является общедомовым имуществом. На указанное письмо соответствующей реакции ... не последовало.

Истец считает, что сумма ущерба в размере сумма выплачена ей в пользу ... ошибочно, в отсутствие правовых оснований для возмещения вреда. Данная позиция основывается на технических заключениях специалистов, к которым обратилась истец.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2021 года по 10.11.2021 года произошел залив водой нежилого помещения (помещение ресторана), принадлежащего ООО «Аметист» по адресу: адрес.

На момент повреждения имущество ООО «Аметист» было застраховано в ... по полису № 422-101383/21 от 13.10.2021 года, в связи с чем по данному страховому случаю ... выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается п/п №377975 от 24.12.2021 года.

Из комиссионного Акта осмотра от 26.10.2021 года, утвержденного ... следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

Из комиссионного Акта осмотра от 31.10.2021 года, утвержденного ... следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

Из комиссионного Акта осмотра от 06.11.2021 года, утвержденного ...

следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

Из комиссионного Акта осмотра от 08.11.2021г., утвержденного ... следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

Из комиссионного Акта осмотра от 10.11.2021 года, утвержденного ... следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

В указанных актах также имеется запись, что общедомовой канализационный стояк и общедомовые сети, и инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии.

Из комиссионного Акта осмотра от 12.11.2021 года, утвержденного ... следует, что залив произошел из кв. 8 по адресу: адрес результате течи из вышерасположенной квартиры №8.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ... перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

... обратилось к собственнику кв. №8 по адресу: адрес претензией от 17.02.2022 года №0512-01564-21 о возмещении понесенных убытков в сумме сумма

24.03.2022 года в адрес ... поступило письмо от ФИО1 о перечислении денежных средств в соответствии с требованием 17.02.2022 г. №0512-01564-21 в сумме сумма, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2022 года операция 5008.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 15.03.2022 года Истец направила в ... письмо (запрос) о предоставлении документов в подтверждении добросовестности и обоснованности полученной от Истца выплаты, в котором также заявила, что свою вину в нанесенном страхователю ущербе не признает, в том числе, поскольку протекшая труба водоотведения обслуживает не одно помещение является общедомовым имуществом. На указанное письмо соответствующей реакции ... не последовало.

Истец считает, что сумма ущерба в размере сумма выплачена ей в пользу ... ошибочно, в отсутствие правовых оснований для возмещения вреда. Данная позиция основывается на технических заключениях специалистов, к которым обратилась истец.

Согласно выводам Заключения специалиста ООО «Агентство «Независимость» от 27.10.2023 года причиной аварии (протечки воды в нижерасположенное помещение), произошедшей в период с 21.09.2021 по 22.11.2021 на участке трубопровода системы водоотведения в квартире по адресу: Москва, адрес, является разрушение чугунного трубопровода внутридомовой инженерной система водоотведения вследствие коррозионного процесса, обусловленного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Место протечки воды из квартиры находится на участке трубопровода, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоотведения, обслуживающей более чем одно помещение, принадлежащее разным собственникам, и относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Права».

Согласно Заключению Эксперта №38 следует, что место разгерметизации внутриквартирного отвода канализационного трубопровода в квартире №8 по адресу: адрес расположено в зоне после первого стыкового соединения общедомовой системы и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №8.

Причина аварии (протечка воды в нижерасположенном помещении), произошедшей в период с 21.09.2021 года по 22.11.2021 года на участке разводящего трубопровода канализации, находящегося в ванной комнате в квартире №8, по адресу: адрес, явилась коррозионное окисление с утоньшением стенки чугунного трубопровода, вследствие ветхости, расположенного под полом и межэтажным деревянным перекрытием. адрес чугунного трубопровода составляет внутриквартирную разводку, расположен после первых стыковых соединений общедомовой системы и находится в зоне ответственности собственника квартиры №8.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представила в материалы дела Заключение специалиста №64, подготовленное СЭО «КРИМЭКСПЕРТИЗА», согласно которому следует, что выводы судебного эксперта является неправильными.

В целях разъяснения заключения судебной экспертизы судом был вызван в судебное заседание 11.08.2025 года эксперт – фио, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ (Т.19, л.д.189).

Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил составленное Заключение, пояснил суду, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Представленную истцом в дело рецензии на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они составлены во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

Поскольку ... признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, виновником произошедшего залива является истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, поврежденный участок чугунного трубопровода составляет внутриквартирную разводку, расположен после первых стыковых соединений общедомовой системы и не находится в зоне ответственности ..., то выплаченные истцом денежные средства не могут быть признан неосновательным обогащением ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых полученные ответчиком ... и сбереженные ... денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... (паспортные данные......) к ... (ИНН: ...), ... (ИНН: ...) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 08.09.2025 года.


СудьяМорозова Н.В.