Решение № 2А-10897/2016 2А-771/2017 2А-771/2017(2А-10897/2016;)~М-10564/2016 М-10564/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-10897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-771/2017
г. Абакан
30 января 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – МВД по Республике Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия об оспаривании решений, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Распоряжением Министерства юстиции РФ от 22.07.2014 № признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 сроком до 23.08.2022. На основании данного распоряжения вынесено решение о депортации от 18.08.2016, утвержденное начальником УФМС по Республике Хакасия. С указанным распоряжением от 22.07.2014 административный истец не согласен в связи с тем, что данное решение нарушает его право на совместное проживание с семьей, указывая, что он родился в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На территорию Российской Федерации въехал в 1997 г. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административному истцу был выдан паспорт образца 1974 г. на основании справки об освобождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ Учреждением <данные изъяты>. ФИО1 обращался в суд с заявлением о принятии гражданства РФ, в котором ему было отказано. В дальнейшем административный истец был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По отбытии срока наказания ФИО1 помещен в <данные изъяты>, где находится в настоящее время. Административный истец указывает, что у него отсутствует гражданство другого государства, всю сознательную жизнь он прожил в Российской Федерации; никакого другого языка, кроме русского он не знает; полагает, что наличие непогашенной судимости само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания или проживания в Российской Федерации и не свидетельствует об его опасности для общества. Также административный истец ссылается на то, что в распоряжении не указано, на каком основании оно принято. Наличие судимости не свидетельствует о представлении ФИО1 угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественный порядок. Ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы административный истец был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд для оспаривания решений, в связи с чем ФИО1 просил восстановить срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ, признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 22.07.2014 № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, сроком до 23.08.2022, признать незаконным решение о депортации.

Определением судьи от 09.01.2017 по ходатайству административного истца по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия на надлежащего административного ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 представил суду заявление, в котором дополнительно просил восстановить срок для обжалования решения о депортации от 18.08.2016, и дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что до ареста проживал со своим родным братом ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>. После чего был привлечен к уголовной ответственности. Находясь в колонии, поддерживал связь с братом путем переписки и общением по телефону с разрешения администрации колонии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просил административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2016, возражала против заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что решение о депортации вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет родственные связи с гражданами Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также административным истцом не указано, какие его права и свободы нарушены обжалуемыми распоряжением и решением. Обратила внимание, что административным истцом пропущен срок для обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ и решения о депортации. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителя Минюста РФ ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2016, поступили возражения на административный иск, в которых она просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с административными исковыми требованиями ФИО1, полагая, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении административного истца направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания – ФИО1 является иностранным гражданином; имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку – въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; в отношении ФИО1 Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. С учетом изложенного, представитель административного ответчика Минюста РФ просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, оспариваемое распоряжение Минюста России от 22.07.2014 № «О нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации» было вручено ему 09.09.2014, с решением о депортации от 18.08.2016 административный истец ознакомлен 18.08.2016, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Следовательно, последним днем для обжалования распоряжения от 22.07.2014 являлось 22.10.2014, а решения от 18.08.2016 – 18.11.2016. В суд с настоящим административным иском административный истец обратился через УМВД России по г. Абакану 19.12.2016, что следует из сопроводительного письма № от 19.12.2016. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 ссылался на то, что ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы он был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд для оспаривания решений. К данным доводам суд относится критически, не расценивает указанную причину в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации, в удовлетворении которого решением Абаканского городского суда от 12.08.2015 ему было отказано, а также подавал на данное решение апелляционную жалобу. Таким образом, имея возможность обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав, административный истец не обосновал невозможность обжалования в установленный срок оспариваемых решений. Отсутствие квалифицированной юридической помощи суд также не относит к уважительным причинам пропуска срока. При таких обстоятельствах ФИО1 не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание решений о нежелательности пребывания и о депортации.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решений, основания для восстановления срока ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, у суда отсутствуют, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, суд полагает необходимым проверить на предмет законности оспариваемые административным истцом ФИО1 распоряжение Минюста России от 22.07.2014 № и решение МВД по Республике Хакасия о депортации от 18.08.2016.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция).

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

На основании ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицо без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден по пункту «в» ч. 2 ст. 158, пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в <данные изъяты>. В настоящее время свбожден по отбытии срока наказания.

Решением Абаканского городского суда от 23.08.2016, вступившим в законную силу 03.09.2016, ФИО1 помещен в <данные изъяты> сроком до 12.11.2016. На основании решения Абаканского городского суда от 10.11.2016, вступившего в законную силу 22.11.2016, продлен срок пребывания ФИО1 в <данные изъяты> сроком до 12.02.2017.

Распоряжением первого заместителя Министра юстиции РФ ФИО8 от 22.07.2014 № принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным сроком до 23.08.2022. Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что ФИО1 является лицом без гражданства, осужден приговором суда по пункту «в» ч. 2 ст. 158, пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, содержится в <данные изъяты>.

На основании указанного распоряжения инспектором по особым поручениям <данные изъяты> ФИО9 17.08.2016 вынесено решение о депортации лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> из Российской Федерации. Данное решение утверждено Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10 18.08.2016.

Распоряжение Минюста РФ и решение о депортации МВД по Республике Хакасия приняты с соблюдением установленной процедуры и компетентными органами в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Следовательно, ссылка ФИО1 на то, что в распоряжении не указано, на каком основании оно принято, не соответствует указанным обстоятельствам.

Оспаривая названное распоряжение, административный истец ссылается на то, что оно противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушая его право на совместное проживание с семьей.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ он уже был осужден приговором суда на территории <данные изъяты>, освободился по отбытии срока наказания (справка формы № 2).

Из сообщения консула Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации начальнику <данные изъяты> от 19.08.2013 № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям <данные изъяты> зарегистрированным временно или постоянно не значится. Документами, удостоверяющими личность гражданина <данные изъяты>, документированным не значится. Документирован паспортом образца 1974 года № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить его принадлежность к гражданству <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно сообщению начальника УФМС России по Алтайскому краю №, направленному ФИО1 02.10.2015, обращение ФИО1 по вопросу приобретения гражданства России рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что факт нахождения ФИО1 на территории РФ на период 06.02.1992 документального подтверждения не находит, соответственно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него гражданства Российской Федерации отсутствуют. По имеющейся информации миграционного пункта УФМС России по Алтайскому краю в <данные изъяты> в 1997 ФИО1 прибыл на территорию Алтайского края из <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документирован паспортом образца 1974 года №, на основании справки об освобождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ учреждением <данные изъяты>. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в УФМС России по Алтайскому краю в установленном законом порядке не обращался.

Письмом от 21.11.2014 № начальник УФМС России по РХ ФИО11 сообщил ФИО1, что решить вопрос о приобретении гражданства Российской Федерации возможно только после снятия судебным органом судимости до истечения срока ее погашения либо после погашения судимости.

Решением Абаканского городского суда от 12.08.2015, вступившим в законную силу 21.10.2015, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании гражданином Российской Федерации отказано.

Письмом от 06.06.2016 заместитель начальника <данные изъяты> ФИО12 сообщил начальнику УФМС России по РХ (исх. №), что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> освобождается по отбытии срока наказания лицо без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. До ареста проживал по адресу: <адрес>, куда и намерен выехать после освобождения. В личном деле осужденного документов удостоверяющих личность не имеется.

Факт осуждения ФИО1 за преступление, которое подпадает под категорию тяжких, определен Минюстом России как достаточный для признания того, что его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения, что следует из оспариваемого распоряжения и возражений представителя административного ответчика.

Суд соглашается с данными доводами и полагает, что критерием оценки наличия такой угрозы является наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение указанных выше преступлений.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, в Российской Федерации проживает его родной брат ФИО2 – гражданин России, с которым он проживал до ареста по адресу: <адрес>, а находясь в местах лишения свободы, поддерживал связь посредством переписки и телефонных звонков. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт устойчивых семейных отношений между ФИО1 и его братом ФИО2 суду не представлено.

Между тем семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако, на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Учитывая тот факт, что на территорию Российской Федерации административный истец въехал в совершеннолетнем возрасте в 1997 г., был документирован паспортом образца 1974 г., более десяти лет (до момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) проживал на территории России, не изъявляя желания получить гражданство Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе личность административного истца, и отсутствие доказательств наличия у него устойчивых родственных связей с гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вмешательства в семейную жизнь административного истца оспариваемым решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 22.07.2014 не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что оспариваемое распоряжение от 22.07.2014 № противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного, в данном случае, суд не усматривает нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца; обжалованное ФИО1 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 22.07.2014 № является законным, обоснованным и справедливым, выступает адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права ФИО1, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Таким образом, с учетом данного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, правовых оснований для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации после освобождения из <данные изъяты> не имелось, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о депортации от 18.08.2016, также является обоснованным, принятым в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, права и свободы административного истца данным решением не нарушены.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемых решений и нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывании (проживании) в Российской Федерации от 22 июля 2014 г. №, решения о депортации от 18 августа 2016 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 03 февраля 2017 г.

Судья М.Г. Земба