Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3718/2017

Дело № 2-3718/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обосновании указав на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В 2008 году сосед ФИО2 попросил составить завещание на квартиру истца. При этом ФИО2 пообещал присматривать за истцом, осуществлять уход, ходить в магазин за продуктами, оплачивать коммунальные услуги за счет денежных средств истца, в виду того, что истец находится в преклонном возрасте. Истец согласился на предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ году поехала с ним к нотариусу, где подписала документ, считая его завещанием. В сентября 2016 года сосед ФИО2 при скандале с истцом сообщил, что истец подарил квартиру в 2008 году и он ее продаст, если захочет, а истца выгонит. Из документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году, истец якобы заключила договора с Специализированным муниципальным учреждением «Центр недвижимости» на оказание услуг по сопровождению процесса оформления документов и права собственности на объект недвижимости. Кроме того, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала не завещание, а доверенность на ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подписала договор дарения, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В результате сделки к ФИО2 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ. <адрес>.

Своего обещания по поводу осуществления за истцом ухода ФИО1 полагает не исполняет. Истец будучи преклонного возраста, в 76 лет перенесла тяжелую утрату близкого человека – супруга, в силу объективных причины на момент заключения сделки заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая что подписывая оспариваемый договор, завещала имущество ФИО2 О нарушении своего права истцу стало известно в 2016 году, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор дарения; признать недействительный договор Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Специализированным муниципальным учреждением «Центр недвижимости»; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ФИО5, нотариусом ФИО6 ; прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что квартиру передарит достойным людям, а не ФИО2, так как он за ней не ухаживает. Также суду пояснила, что у нее появились племянники, с которыми ранее не общалась, которые помогли обратиться в суд.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в виду того, что изначально с истцом было оговорено, что составляется не завещание, а договор дарения на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в обосновании возражений указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. При подписании договора дарения, доверенности истец находился в здравом уме, была полностью дееспособна.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность, зарегистрированная в реестре № ФИО5 Согласно указанной доверенности, ФИО1 доверяет ФИО5 подарить ФИО2, принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность, зарегистрированная в реестре № ФИО8, ФИО9 Согласно указанной доверенности, ФИО2 доверяет ФИО8 или ФИО9 принять в дар на имя ФИО2 от имени ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующая от имени ФИО1, именуемой «Даритель» и ФИО9, действующий от имени ФИО2, именуемый «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно условий которого Даритель дарит принадлежащую вышеуказанную квартиру ФИО2

Обращаясь с иском о признании договора дарения недействительной сделкой, недействительной доверенности, ФИО1 указала в обоснование своих требований, что она не имела намерение подарить квартиру, а хотела оформить на него завещание, была введена им в заблуждение.

Доказать эти утверждения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суде должна была истец ФИО1, которая не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Рассматривая возможность применения ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены все необходимые условия для совершения сделок указанного вида.

Договор дарения, доверенность предусматривает письменную форму сделки, поэтому все условия договора должны быть зафиксированы письменно, а не устно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О том, что собственником квартиры истца станет ФИО2 ФИО1 не могла не знать, и обязана была проявить должную осмотрительность и разумность при заключении сделки. Доверенность, был ею прочитан, выдан ей на руки. Преклонный возраст и состояние здоровья истца сами по себе не являются достоверными доказательствами введения ее в заблуждение или обмана со стороны других участников договора. При этом суд принимает во внимание и пояснения истца в судебном заседании, которая пояснила, что не состоит на психиатрическом учета. являлась недееспособной на момент посещения к нотариуса, и является дееспособной на настоящий момент, имеет высшее образование, помнит обстоятельства уплаты госпошлины нотариусу.

Данные амбулаторной медицинской карты также не указывают на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на способность ФИО1 понимать значение выдаваемой доверенности.

Острота зрения, как следует из амбулаторной карты, была достаточной для посещения врача в поликлинике, о наличии сопровождающих лиц не имеется отметок в карте, не заявляла об этом и сама истец.

Инвалидность по зрению была установлена у истца в 2016 г., т.е. гораздо позже выдачи доверенности.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. С учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец понимала, что при оформлении доверенности, которая содержит полномочия представителя от ее имени подарить квартиру о правовых последствий совершенной сделки она знала, оспариваемая сделка отражала ее действительную волю. Таким образом, при заключении спорного договора по нотариальной доверенности истца, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.2 договора дарения в подаренной квартире истец право проживания и пользования, до момента добровольного снятия с регистрации, т.е. подаренная квартира обременена правом проживания истца. Также из пояснений истца следует, что она проживает в двухкомнатной квартире одна, подселения к ней не произведено. Кроме того, в соответствии с п.9 одаряемый принял на себя обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи. В подтверждение этого ответчик представил доказательства оплаты платежей за квартиру. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности о признании сделок недействительными. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Составленная доверенность, договор дарения датированы 06.11.2008 года и 26.11.2008 года, тогда как истец обратился за защитой нарушенных своих прав лишь 24.04.2017 года. Уважительных причин восстановления срока не имеется, так как истец, проживая в подаренной квартире, не могла не замечать того обстоятельства, что не уплачивает коммунальные платежи, договор управления многоквартирным домом с 19.08.2009 заключен на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0). Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца о том, что долгое время полагала, что составила завещание, а не договор дарения не являются исключительными случаями для восстановления срока. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, исковые требования подлежат отказу в отношении ответчика и в связи с истечением сроков исковой давности – более восьми лет со дня заключения оспариваемых сделок. Учитывая, что в основном требование истцу отказано, требования о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются производными от основного. В части исковых требований истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и специализированным муниципальным учреждением «Центр недвижимости» в лице директора ФИО10, то ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком, привлечение же соответчиком, по инициативе суда, специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» к предмету спора – выдачи доверенности истцом ответчику отношения не имеет, не может повлиять на существо разрешения спора, так как в сделке, зарегистрированной в органах регистрации, данное учреждение не участвовало. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что вправе обратиться с отдельными исковыми требованиями к Специализированному муниципальному учреждению «Центр недвижимости». Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме не имеется оснований и для взыскания судебных расходов истца.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, признания недействительным договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и специализированным муниципальным учреждением «Центр недвижимости» в лице директора ФИО10, признания недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО5 нотариусом ФИО6, прекращения права собственности ФИО2 на жилую недвижимость квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес>, и во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.