Решение № 2-3634/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3634/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3634/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Митсубиши гос. номер ..., под управлением ФИО3, по его вине.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер ... получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет: 53 600 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 53 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 332,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что схему ДТП составлял он, со слов участников ДТП.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что когда он тронулся на зеленый сигнал светофора произошло ДТП.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили Mitsubishi Диамант государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение правил дорожного движения к ответственности привлечен ответчик ФИО3 в виде штрафа 500 руб., за проезд запрещающий сигнал светофора. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось признание ФИО3 в нарушение правил дорожного движения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.3 административного дела), вопреки письменным объяснениям ФИО3 о том, что он зашершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству ответчика ФИО3 о том, что схема ДТП о признании вины и его подпись поддельны, определением суда от ... была назначена почерковедческая экспертиза подписи.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... от ... установлено, что подпись в схеме о ДТП от ... административного дела ... от имени ФИО3 выполнена другим лицом.

Истец ФИО1 суду пояснил, что схему составлял он по просьбе участников ДТП.

Судом установлено, что фамилия ответчика в схеме ДТП также измена на «Давлетшина», вопреки тому, что правильная фамилия ответчика «Давлетдинов», что является существенным обстоятельством, которое препятствует признанию указанной схемы объективной.

Третье лицо ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, суду пояснил, что он ожидал разрешающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал он тронулся, произошло столкновение.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающие движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что водитель в ФИО2 (третье лицо) не выполнил эти требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик суду пояснил, что в ГИБДД ему предложили оплатить штраф, так как у него не было страховки, он штраф уплатил, однако не понимал и не знал, того, что он привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, так как ему не вручили ни протокол об административном правонарушении, ни постановление.

Ответчик суду пояснил, ФИО2 в день ДТП, сообщил ответчику, что ФИО1 имеет знакомых в ГИБДД, в силу чего произошла такая подтасовка документов по делу, воспользовавшись его невнимательностью. Добавил, что по результатом почерковедческой экспертизы, схемы ДТП он намерен оспорить административно-процессуальном порядке.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения административного органа не имеют преюдициального значения, в силу этого, доводы истца и третьего лица о том что ответчик привлечен к административной ответственности и заплатил штраф правового значения не имеет.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...