Решение № 2-14223/2025 2-929/2026 2-929/2026(2-14223/2025;)~М-10031/2025 М-10031/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-14223/2025

Дело № 2-929/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014475-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ФСК "Лидер", в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: АДРЕС, в размере 461 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что 20.05.2025 года произошел залив АДРЕС, по адресу: по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис 24» (управляющая компания) был составлен акт, согласно которому залив произошел вследствие разгерметизации трубопровода отопления в коллекторе, расположенном в местах общего пользования на 15 этаже, в зоне ответственности собственника АДРЕС (выше расположенная квартира). 20.05.2023 года в результате обследования квартиры выявлены повреждения, перечень которых указан в акте № б/н о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 20.05.2025 года. 17.12.2021 года жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» является застройщиком жилого дома, в котором расположены указанные квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления ущерба квартиры, причиненного заливом, составляет 768 000 рублей. В связи с залитием квартиры истец была лишена возможности нормального режима жизни, как в день произошедшего залива, так и после. Кроме того, истец была вынуждена прилагать физические усилия к устранению залива, осуществлять уборку помещения. В квартире сложились антисанитарные условия, истец испытала крайне негативные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. 30.06.2025 года истцом застройщику вручена претензия с просьбой возмещения в добровольном порядке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца в размере 768 000 руб. Вместе с тем, возмещение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца по настоящее время ответчиком не произведено. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит суд удовлетворить ее требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира ФИО3 осуществлялось ООО «ФСК «Лидер»», 17.12.2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. Противоправное действие (вина) ООО «ФСК «Лидер»», повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ФИО3, отсутствует, поскольку акт составлен в отсутствие ответчика, лицами, которые не обладают специальными познаниями в области установления причин аварии: не установлена причина, по которой произошла разгерметизация трубопровода отопления, соблюдались ли Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Ответчик полагает, что причина залива квартиры достоверно не установлена, в связи с чем отсутствует вина ответчика в заливе квартиры истца. Требование истца основывается на результатах экспертного заключения, которое не может быть положено в обоснование стоимости оценки, так как составлено в одностороннем порядке, без присутствия ответчика на осмотре объекта. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящем деле необходимо применять трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, который к 20.05.2025 года истек. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании ущерба, отсутствует также нарушения прав потребителя, а, следовательно, отсутствует основание и для взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Сервис 24» отказать, указав, что в произошедшем заливе отсутствует вина ООО «УК Сервис 24». Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и на него возлагается бремя доказывания причин дефекта инженерного оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией жильцов дома, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной залива является разгерметизация в местах общего трубопровода отопления в коллекторе, расположенном в месте общего пользования на этаже 15, в зоне ответственности собственника АДРЕС, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК Сервис 24".

В соответствии с договором управления № СКЛ/ДУ-9Б-283 управляющая компания несет ответственность за состояние и работоспособность системы отопления до первого запорного крана от стояка системы отопления (Приложение № 3, схема 3).

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопровод отопления в коллекторе, расположенном в месте общего пользования на этаже 15, находится в зоне ответственности собственника АДРЕС ФИО2

Вместе с тем, указанная квартира принадлежит третьему лицу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком ООО «ФСК «Лидер».

Поскольку инженерные системы были смонтированы застройщиком, то на них в момент залива распространялась гарантия застройщика.

Вопреки доводам ответчика, на момент произошедшего залива в квартире истца (11.04.2025 года) трехлетний гарантийный срок, установленный ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не истек, поскольку АДРЕС по адресу: АДРЕС, была передана третьему лицу ФИО2 по акту приема-передачи от 24.08.2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно отчету № - 2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: АДРЕС, составленному по заказу истца, по состоянию на 04.06.2025 года составляет 768 000 руб.

30.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения в добровольном порядке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца в размере 768 000 руб., которая оставлена ООО «ФСК «Лидер» без удовлетворения, причиненный заливом ущерб ФИО3 не возмещен.

В судебном заседании ответчиком, не согласным с размером причиненного ущерба, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2026 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центральный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 20.05.2025 года, является разгерметизация трубопровода отопления на участке соединения с запорной арматурой, ведущем в АДРЕС, расположенном на коллекторе в МОП на 15 этаже.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСБ (приведение в состояние, предшествовавшее заливу), необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 20.05.2025 года, составляет, округленно, с учетом износа: 108 250 руб., без учета износа: 110 348 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего 20.05.2025 года залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет, округленно, с учетом износа: 350 730 руб., без учета износа: 385 803 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества, как и застройщик, что он принял меры к недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока, в том числе к системе инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком причины произошедшего залития квартиры истца и стоимости причиненного ущерба, определенной на основании судебной строительно-технической экспертизы не оспаривался, в связи с чем суд, с учетом требований процессуального закона, принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда уполномоченной организацией, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом перед ним вопросов. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, суд не усматривает. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба руководствоваться именно указанным заключением эксперта в качестве объективных доказательств стоимости причиненного ущерба.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ФСК «Лидер» и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства третьему лицу - ФИО2, в чьей квартире произошла разгерметизации трубопровода отопления в коллекторе, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к указанному ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва оборудования, установленного ответчиком, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика.

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ФСК «Лидер» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, который явился следствием ненадлежащего выполнения обязательств указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 461 078 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФСК «Лидер» прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В части требования, превышающего взыскиваемую сумму морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика ООО «ФСК «Лидер» надлежит взыскать штраф в размере 235 539 руб. из расчета: (461 078 + 10 000) х 50 %.

Также, в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 461 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 235 539 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.