Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-959/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счёт ФИО2 №, открытый в филиале кредитора №, согласно заявления заёмщика.

Организационно-правовая форма Сбербанка России приведена в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.14г. Настоящее полное наименование банка – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Сокращённое – ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО2 не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. и государственной пошлины – <данные изъяты>., а так же о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что банком условия кредитного договора выполнены, деньги заемщику ФИО2 выданы, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ФИО2: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – <данные изъяты>., а так же расторгнуть кредитный договор заключенный с ФИО2

Ответчик ФИО2 доводам иска не возражал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен кредитный договор № по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком <данные изъяты> месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ он своевременно оплачивал кредит, согласно графика платежей, однако в последствии у него произошло резкое снижение заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Понимает, что несет ответственность перед Банком, и не отказывается производить выплаты, но в связи с тяжелым материальным положением, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что ФИО2 перестал выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Расчеты задолженности и исковых притязаний проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, который уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд рассмотрел заявление ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, суд снижает ее размер до соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства: за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>., за просроченные проценты до <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить части:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с ФИО2 неустойки и государственной пошлины, в размерах сверх присужденных данным решением, ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.