Постановление № 1-94/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Ястребовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мусякаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

защитника Данилова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего в ИП «ФИО2», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Mazda CX5» с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь на нём по участку проезжей части по <адрес> расположенной в <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, со скоростью не менее 30 км/ч.

При этом, двигаясь по проезжей части <адрес>, ФИО2, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции действующих изменений, умышленно нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения в виде пешехода переходящего через проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь в 13,5 метрах от проекции угла <адрес> и в 2,40 метрах от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Mazda CX5» с государственным регистрационным знаком №, произвел наезд на пешехода ФИО1, хотя при должной внимательности и осторожности, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путём применения экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Лыткаринскую городскую больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имелись следующие повреждения:Растяжение коллатеральных связок правого коленного сустава. Разрыв передней крестообразной связки, обоих менисков правого коленного сустава.

Импрессионные переломы латеральных мыщелков бедра и большеберцовой кости. Перелом основания межмыщелкового возвышения. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа. Гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными, протоколом операции. Множественные ссадины обеих предплечий и левой голени.

Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п. «6.11.7» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Mazda CX5» с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2. Претензий к подсудимому она не имеет, так как причинённый вред полностью заглажен, и она не желает привлекать ФИО2 к ответственности.

Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённое преступление подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный им вред, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 признаёт себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей.

Поэтому суд считает, что в данном деле присутствуют достаточные основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Котов