Решение № 2-795/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-795/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2017 г. ею был заказан диван «Барса ДУ Люкс», стоимостью 33000 руб. Дополнительные услуги по доставке дивана составили 400 руб. 14.12.2017 г. она оплатила стоимость дивана. 29.12.2017 г. ответчиком был поставлен диван. В процессе эксплуатации дивана был выявлен ряд недостатков. В период с 17.07.2018 г. по 18.08.2018 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, но требования остались без рассмотрения. 24.08.2018 г. по месту жительства ответчика и по месту осуществления предпринимательской деятельности направлены претензии об отказе от исполнения договора от 28.10.2017 г. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 33 000 руб. Почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. С 27.09.2018 г. по 19.09.2019 г. период просрочки составил 358 дней, соответственно она вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки, сумма которой составляет 118140 руб. (33 000 х 1%(330) х 358). Считает возможным снизить размер неустойки до 33000 руб. Ответчиком были нарушены её права как потребителя, товар надлежащего качества передан не был, заявленное требование об устранении недостатков, как и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в установленный срок удовлетворено не было. Она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 454 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), просит суд, с учётом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.25). Ходатайство ФИО3 удовлетворено, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ с участием в качестве представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 39-40).

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика адвокат Коробейник А.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ИП ФИО4 представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она юридически неграмотна, с материалами дела не знакома, кроме того, в указанную дату будет находиться в служебной командировке. Адвокат Коробейник А.В. в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал, что в судебном заседании участвовать не сможет по причине занятости в другом судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО4 и ее представитель адвокат Коробейник А.В. не представили в суд доказательств невозможности их явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 и ее представитель адвокат Коробейник А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность их явки в суд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит. Исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки ответчика и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, суд находит, что отложение судебного разбирательства в данном случае, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, что нарушало бы права другой стороны спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «АСМ Элегант», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в иске, а также добавил, что ФИО3 бережно относилась к приобретённому у ответчика дивану, который стало невозможно эксплуатировать по причине наличия недостатков, возникших не по вине истца. Как установлено экспертом ФИО5 на диване отсутствовала маркировка, следовательно невозможно сделать вывод, кто является производителем дивана, относится ли имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия, которая не заверена лицом, выдавшим указанный сертификат, к дивану, который приобрела ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «АСМ Элегант» изготовило диван, являющийся предметом спора. Факт того, что в приобретённом ФИО3 диване имеются дефекты, подтверждается результатами товароведческой экспертизы. Все манипуляции по доставлению и установке дивана были произведены силами продавца ИП ФИО4 Диван истцу был доставлен в собранном виде. Эксперт ФИО5 не отразила в экспертизе тот факт, что ею также была оторвана внутренняя обшивка углового посадочного места дивана.

Ответчик ИП ФИО4 в своих письменных возражениях (л.д.17-18) указала, что с иском не согласна. Считает, что нарушений прав потребителя с её стороны не было. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ей не направлялись какие-либо претензии или требования. Истец не представил доказательств, что именно этот диван был приобретён у неё. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены только в течение гарантийного срока.

Выслушав представитела истца, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.10.2017 г. ФИО3 заказала в магазине «Шатура-мебель» у ИП ФИО4 диван «Барса ДУ Люкс», стоимостью 33000 руб. (бланк заказа л.д.5).

Согласно товарному чеку 14.12.2017 г. ФИО3 оплатила стоимость дивана в сумме 33000 руб. (л.д.6). Акт передачи не составлялся.

Через некоторое время в процессе эксплуатации дивана посадочное место, под которым находится бельевой ящик, стало оседать, внутри бельевого ящика через обивочную ткань проглядывали уголки пружин, пружины-змейки не были закреплены, пластиковые крепления разорваны, в связи с чем, истец 25.08.2018 г. обратилась к продавцу с претензией и требованием возвратить денежные средства за приобретенный диван (л.д. 68). Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в товарном чеке. Однако конверт был возвращен истцу с отметкой отделения почтовой связи о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий неполучения почтовых отправлений, направленных адресату по надлежащему адресу, несет указанное лицо.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4, злоупотребляя правом, уклонилась от получения претензии.

Согласно п. 3 технического паспорта на мягкую мебель на мебель предоставляется гарантия сроком 12 месяцев (л.д. 83-85). Следовательно, к моменту выявления недостатков срок гарантии не истек.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком выполнены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО5 (л.д.105).

Согласно заключению «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО5 от 10.09.2019 г. №, угловое посадочное место дивана (сиденье-крышка бельевого ящика) имеет явные и скрытые дефекты. К явному дефекту относится оторванная внутренняя обшивка углового посадочного места дивана. К скрытым относятся следующие дефекты: разорваны 4 ушкообразные петли – шарниров пластиковой шарнирной планки (1,2,3 и 6 от внешнего края), разложенной вдоль правой стороны каркаса углового посадочного места с расположением внутрь, прикреплённые с помощью скоб степлером через рёбра жесткости с выпадением зигзагообразных пружин «змейка»; разорваны 3 ушкообразные петли – шарниров пластиковой шарнирной планки (5,7 и 8 от внешнего края), разложенной вдоль левой стороны каркаса углового посадочного места с расположением внутрь, прикреплённые с помощью скоб степлером через рёбра жесткости с выпадением зигзагообразных пружин «змейка»; разорваны 2 ушкообразные петли – шарниров пластиковой шарнирной планки (7 и 8 от левого поручня с внешней стороны дивана), разложенной вдоль внешней стороны каркаса основной части дивана с расположением внутрь, прикреплённые с помощью скоб степлером через рёбра жесткости с выпадением зигзагообразных пружин «змейка»; имеют надрыв (надлом) 3 ушкообразные петли – шарниров пластиковой шарнирной планки (2, 3 и 6 от левого поручня с внешней стороны дивана), разложенной вдоль внешней стороны каркаса с расположением внутрь, прикреплённые с помощью скоб степлером через рёбра жесткости без выпадения пружин. Кроме того, между основанием дивана (в собранном виде) и царгой имеется зазор с разницей с левой стороны – 10 мм, с правой стороны – 20 мм (от левого поручня к угловой части дивана). Перекос с разницей в 10 мм является явным дефектом.

Оторванная внутренняя обшивка углового посадочного места дивана возникла в результате нарушения пользователем правил эксплуатации изделия (механического воздействия) в процессе эксплуатации.

Являются ли образовавшиеся разрывы (надрывы, надломы) в угловом посадочном месте дивана, в основной части дивана, производственными (заводской брак) или возникли в результате нарушения пользователем правил эксплуатации изделия, либо по другим причинам, установить не представляется возможным, поскольку определить качество крепёжной фурнитуры (шарнирных планок) в данном диване без сведений о проведённых испытаниях, сертификации либо другого документа, подтверждающего качество используемой крепёжной фурнитуры (шарнирной планки), невозможно. Данные виды разрывов петель шарниров пластиковой шарнирной планки и их надрывы (надломы) могут быть причиной, как нарушения правил эксплуатации (механического воздействия), так и дефектом крепёжной фурнитуры (нарушение технологии изготовления). Перекос с разницей в 10 мм между основанием дивана (в собранном виде) и царгой является дефектом сборки (л.д. 130-179).

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что диван имеет недостатки. Ответить на вопрос являются ли недостатки производственными или возникли в результате нарушения пользователем правил эксплуатации изделия, эксперт не смог.

При оценке заключения эксперта «Экспертиза-Оценка» ИП ФИО5 от 10.09.2019 г. судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что при исследовании дивана ею была оторвана внутренняя обшивка углового посадочного места дивана для того, чтобы лучше рассмотреть дефекты внутри дивана. Данный факт она в заключении не отразила. До того, как она оторвала обшивку, обшивка уже была немного оторвана. Фотографирование обшивки (фотоснимки №38 и №39) она произвела уже после того, как оторвала обшивку сама.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ноябре-декабре 2017 г. он и его супруга ФИО3 приобрели диван в магазине «Шатура-Мебель» на <адрес> у ИП ФИО4 Спустя 3-4 месяца весь диван стал просаживаться. При нём супруга позвонила ИП ФИО4, сообщила о недостатках дивана. ИП ФИО4 ответила, что пришлёт машину, заберёт диван, что это производственный брак. Не дождавшись машины от ИП ФИО4, они написали претензию и отправили почтой в адрес магазина и по месту жительства ИП ФИО4 Спустя некоторое время он пришёл в магазин и попытался вручить письменную претензию лично ИП ФИО4 ИП ФИО4 отказалась где либо расписаться и сказала, что у неё эта претензия есть. Они не нарушали правил эксплуатации дивана. Внутренняя обшивка углового посадочного места дивана сама оторвалась в процессе эксплуатации дивана. Потом при осмотре дивана эксперт оторвал обшивку ещё больше.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

В нарушение указанных норм закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив заключения эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходить к выводу о том, что выявленные у дивана недостатки возникли не по вине потребителя. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу дивана надлежащего качества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеприведенных норм права следует, что период взыскания неустойки начинает течь с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю. В данном случае почтовое отправление с претензией было возвращено ФИО3 "за истечением срока хранения" 27.09.2018 г. (л.д.69-70), в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 08.10.2018 г., то есть, по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу.

С учетом приведенной нормы закона, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.10.2018 г. по 19.09.2019 г. составляет 114180 руб. (33 000 руб. x 1% x 346 дн.).

Истец посчитал возможным снизить неустойку до 33000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, который составляет 35 500 руб. ((33 000 руб.+33 000 руб. + 5000 руб)/2).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ей не направлялись какие-либо претензии или требования, истец не представил доказательств, что именно этот диван был приобретён у неё, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: 33 000 руб. – денежная сумма, уплаченная за диван, 33000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 35 500 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с которыми потребитель после удовлетворения его требований о возврате стоимости товара должен возвратить товар с недостатком продавцу.

В связи с этим суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 диван за счёт ИП ФИО4

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3: 33 000 руб. – денежную сумму, уплаченную за диван, 33 000 руб. – неустойку, 5 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 35 500 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 диван за счёт ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: