Апелляционное определение № 33-453/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-453/2026

дело № 2-3151/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-002504-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 295300 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 321798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 96400 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20341 рубль 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать убытки в размере 295300 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 321798 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 Судом не дана оценка заключению экспертизы о невозможности установления на автомобиле потерпевшего аналоговых запчастей с учетом того, что транспортное средство истца 2002 года выпуска и неоднократно попадало в ДТП. На момент рассмотрения дела на указанное транспортное средство не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя. Кроме того, страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» выдано потерпевшему направление на ремонт СТОА, которое им не получено, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Также истцом не представлены доказательства фактического несения убытков. Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, расходов по оценке, не имелось.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (т.1 л.д.93, 94).

14 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 18 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.37).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника – страховым акционерным обществом «ВСК».

20 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.96-97).

21 августа 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.99).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НИК» от 23 августа 2024 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64100 руб., с учетом износа – 43800 руб. (т.1 л.д.100-105).

9 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенного по адресу: <...>, сроком действия 7 дней (т.1 л.д.106-107, 109(об)-111).

Согласно отчету отслеживания АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 20 сентября 2024 года, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 22 октября 2024 года в связи с истечением сроков хранения (т.1 л.д.107(об)).

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки (т.1 л.д.57а).

8 января 2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и аннулировании ранее выданного направления на ремонт (т.1 л.д.158).

9 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 64100 руб. (т.1 л.д.40).

Письмом от 10 января 2025 года страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что ввиду не обращения на СТОА по ранее выданному направлению на восстановительный ремонт транспортного средства, были направлены запросы на СТОА, по результатам которых установлено, что на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие материалы для осуществления восстановительного ремонта по стоимости, определенной с использованием Единой методики, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность для выдачи нового направления на восстановительный ремонт (т.1 л.д.114-115).

5 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 78202 руб. (т.1 л.д.41).

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 года <№> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.42-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, от 17 марта 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64900 руб., с учетом износа – 45000 руб. (т.1 л.д.121-148).

Истцом представлено выполненное по его заказу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от 29 апреля 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 178800 руб., с учетом износа – 104400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292700 руб., с учетом износа – 84400 руб. (т.1 л.д.8а-36).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 года перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 26 сентября 2025 года <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на дату составления заключения 26 сентября 2025 года, без учета износа составляет 359400 руб., с учетом износа – 108200 руб. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> с использованием при расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой производителя (аналогов запасных частей) на дату проведения экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для составных частей данной автомашины в настоящее время аналоги запасных частей отсутствуют. Предложенный способ относится к иному способу исправления повреждений, причиненных данной автомашине, который по смыслу требований Методических рекомендаций Минюста России не допустим. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2024 года, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату получения повреждений без учета износа составляет 192800 руб., с учетом износа – 111800 руб. (т.2 л.д.105-130).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, отказ СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в проведении восстановительного ремонта не связан с действием (бездействием) истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в п???

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» посредством почтовой связи, которое адресатом не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

12 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков и неустойки, после получения которой страховая компания направила запрос на СТОА.

Согласно ответу ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ФИО1 не обращался на СТОА с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах», Также сообщают, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличивает срок поставки запасных частей и стоимость запасных частей на ценообразование Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. Сообщают о невозможности проведения восстановительного ремонта истца на СТОА в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

Получив разъяснения СТОА, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт (пункт 51).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31)

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывает ответчик, ФИО1 по выданному направлению на ремонт на СТОА не обратился, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 64100 руб.

С учетом избранного истцом способа осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты ремонта), а также того, что в силу выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, от организации и оплаты восстановительного ремонта может отказаться только сам потерпевший, между тем, истец от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался, что страховщиком бесспорными и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто; страховщик же вправе произвести выплату страхового возмещения вместо ремонта только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт, что в рассматриваемом споре не установлено; более того, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, страховщик, тем самым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную и свое обязательство по организации ремонта и его оплате в полной мере не исполнил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Доводы жалобы о наличии оснований для установления на автомобиле потерпевшего аналоговых запчастей являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и подлежат судебной коллегий отклонению, поскольку страховщиком обязательство по организации ремонта и его оплате не исполнено, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия неисполнения страховщиком указанного обязательства, в связи с чем, с учетом положений приведенных норм, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 от 26 сентября 2025 года <№> определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак <***> с использованием при расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой производителя (аналогов запасных частей) на дату проведения экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для составных частей данной автомашины в настоящее время аналоги запасных частей отсутствуют. Предложенный способ относится к иному способу исправления повреждений, причиненных данной автомашине, который по смыслу требований Методических рекомендаций Минюста России не допустим.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта <№> от 26 сентября 2025 года не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности оснований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. также подлежат отклонению, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» опровергается материалами гражданского дела. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года о принятии искового заявления ФИО1 к производству и подготовке дела к судебному разбирательству САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.71-72)

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.