Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело Э №2-266/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 07 июня 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель истца ЗАО АФ «Рыльская» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, мотивируя тем, что 03.04.2017 ФИО1 был принят в ЗАО Агрофирма «Рыльская» на должность водителя автомобиля в Отделение «Крупец». Во время выполнения своей трудовой деятельности, 05.11.2020, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по трассе с.Б.Гнеушево – Рыльск, в сторону г.Рыльска, груженый кассетой для воды с двумя ёмкостями, между поворотом на <адрес> и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. В результате ДТП повреждена кабина, бампер, облицовка, правый борт, лобовые стекла, зеркало заднего вида, повреждена и непригодна для дальнейшего использования кассета для воды с двумя ёмкостями. Вследствие чего собственнику был причинен имущественный вред. По результатам работы комиссии ЗАО АФ «Рыльская» ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП. В результате чего между ФИО1 и ЗАО АФ «Рыльская» было заключено соглашение о возмещении ущерба работником на общую сумму 113 750 руб. 02 коп. за поврежденную по вине ФИО1 емкость для перевозки жидкостей. Согласно расчетных листков с ФИО1 по соглашению о возмещении ущерба работником от 18.11.2020, из заработной платы удержано 13 531 руб. 69 коп., таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 100 218 руб. 33 коп. Согласно приказа №-ув от <дата> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, в адрес ответчика истец направил претензию от 16.04.2021 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля КАМАЗ-5320, госномер Е585 ТМ46, 100 218 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 3204 руб.

Представитель истца ЗАО АФ «Рыльская» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 работал водителем в ЗАО АФ «Рыльская» отделение «Крупец» по трудовому договору от <дата>, согласно которому в его обязанности входило, в том числе возмещение ущерба, нанесенного имуществу работодателя в соответствии с действующим законодательством.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО АФ «Рыльская» автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, действовавшего в интересах общества на основании путевого листа грузового автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 24.11.2020 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 24.11.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2020.

Из соглашения о возмещении ущерба работником от 18.11.2020 следует, что между ЗАО АФ «Рыльская» и водителем автомобиля отделения «Крупец» ЗАО АФ «Рыльская» ФИО1 по результатам проведенного служебного разбирательства по факту ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по итогам которого установлена вина материально – ответственного работника ФИО1 в причинении материального ущерба на сумму 113 750,02 руб., заключено соглашение о возмещении ущерба работником на общую сумму 113750,02 руб.

Согласно расчетных листков за ноябрь и декабрь 2020 года по соглашению о возмещении ущерба работником от 18.11.2020 из заработной платы удержано 13531 руб. 69 коп. сумма невозмещенного ущерба составляет 100 218 руб. 33 коп.

Согласно приказа №-ув от <дата> ЗАО АФ «Рыльская» прекратила действия трудового договора от 03 апреля 2017 с ФИО1 02.12.2020.

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил ЗАО АФ «Рыльская» материальный ущерб, потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в размере причиненного ущерба, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба работником, с которым ответчик согласен.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер <***>, в сумме 100 218 (сто тысяч двести восемнадцать) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.06.2021.

Председательствующий судья: