Решение № 2-3436/2021 2-3436/2021~М-3074/2021 М-3074/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3436/2021

Дело №2-3436/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.О.И. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 36336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 32 452,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4589,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 71 327,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 334100,44 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая сумму процентов и неустойки завышенной, истец добровольно снижает ее до 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1204-11. На основании указанных договоров к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32452,69 рублей – сумма невозвращенного основного долга и 4589,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, а также 71 327,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 32 452,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 452,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП К.О.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебной повесткой.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец против заочного рассмотрения дела не возражал (л.д.5)

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 36336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39 % годовых (л.д.12, 21-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, в свою очередь, обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита равными платежами по 1384,00 рублей ежемесячно 11 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате, согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 32 452,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4589,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 71 327,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 334100,44 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая сумму неустойки завышенной, истец добровольно снижает ее до 30 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, снижение истцом размера требований при защите права законом допускается, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договора уступки прав требования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № № (л.д.8-10).

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП К.О.И. перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, указанное позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 32 452,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга ; 4589,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых;30000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 32 452,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму долга в размере 32 452,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.3 ст. 809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств. В данном случае при отсутствии сведений об установлении факта нарушения обязательств со стороны ответчика при исполнении решения суда, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. При этом истец не лишен права обрушения в суд с самостоятельным требованием при установлении факта нарушения ответчиком обязательств при исполнении решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3967 рублей.

Руководствуясь 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя К.О.И. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 369,42 руб., состоящую из: 32452,69 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 4589,26 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 71 327,47 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых на сумму задолженности 32 452,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя К.О.И. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3967 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.Н.Пчелинцева