Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-539/2024;)~М-519/2024 2-539/2024 М-519/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело №2-31/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000855-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 января 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа страхование" к Полторацкой о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа страхование" обратилось в суд с иском к Полторацкой о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Lifan с государственным регистрационным знаком н676ем716 и водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116. Совершение данного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan с государственным регистрационным знаком н676ем716 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Риск причинения ущерба транспортному средству Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страхователь обратился к истцу с заявление о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства н СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» составила 582 774 рубля, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, страховым актом и платежным поручением. Досудебное требование истца, которое не является обязательным, ответчиком не исполнено. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» предъявляет к ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца АО "Альфа страхование" ФИО3 в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указала, что она выплатила ущерб АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело без их участия, указали, что они произвели страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере 294 700 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Убытки возмещены в соответствии с Единой методикой 755-П.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ... N 14-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам ГИБДД (л.д.10-12) виновной в ДТП признана ответчик ФИО1

Согласно чеку на оплату ... от ... (л.д.13), заказ-наряду ... от ... (л.д.13 оборотная сторона – 14), страховому акту ... (л.д.15), платежному поручению ... от ... (л.д.16) акту осмотра транспортного средства (л.д.22-23), акту согласования (л.д.24) АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «АвтоЛайн Технический Центр» 582 774 рубля страховое возмещение за ремонт транспортного средства Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116 582 774 рубля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.21) транспортное средство Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116 принадлежит ООО Банк «Аверс».

Согласно договору страхования средств наземного транспорта ...L/046/0000086/22 от ... транспортное средство Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116, принадлежащее ООО Банк «Аверс», застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению ... от ... (л.д.41-47), платежному поручению ... от ... (л.д.48), страховому полису (л.д.49), заявлению о страховом событии (л.д.50), расчету требования (л.д.63) АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» выплату по суброгационному требованию в сумме 294 718,99 рублей.

Согласно квитанции от ... (л.д.29) ФИО1 выплатила АО «СК «Астро-Волга» 268 247 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Lifan с государственным регистрационным знаком н676ем716 и водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Toyota с государственным регистрационным знаком х626на116. Совершение данного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Страхователь обратился к истцу с заявление о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр» составила 582 774 рубля, АО «АльфаСтрахование» предъявляет к ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом размера лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она уже возместила ущерб выплатив АО «СК «Астро-Волга» 268 247 рублей, не освобождает её от обязанности возместить затраты перед АО «АльфаСтрахование», поскольку расчёты между АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «Астро-Волга» были произведены в пределах страхового возмещения, а сумма сверх указанного возмещения подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, то есть с ФИО1 Кроме того ответчик, не указана в полисе ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 483,00 рубля, платежное поручение ... от ... (л.д.8).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 483,00 рублей, в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа страхование" удовлетворить.

Взыскать с Полторацкой (ИНН ...) в пользу АО "Альфа страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб в порядке суброгации в размере 182 774 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 483 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025