Решение № 2А-2844/2020 2А-2844/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2844/2020

Дело № 2а-2844/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20 июня 2020 года, сроком действия три года), представителя ответчика УМВД России по г. Старому Осколу – ФИО2 (доверенность от 08.01.2020, сроком действия по 31.12.2020),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Старому Осколу ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г. Старому Осколу, старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Старому Осколу ФИО4 о признании незаконным уведомления,

установил:

26.06.2020 года ФИО3 обратился на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением, просил провести проверку и дать оценку действиям водителя ФИО5, привлечь его к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за отсутствие путевого листа, соответствующих категорий права на управление ТС, за отсутствие полиса ОСАГО, в связи с ДТП от 15.06.2020.

29.06.2020 заявителю на указанное обращение дан ответ.

Дело инициировано административным иском ФИО3, который просил признать незаконным уведомление за исх. №11/22498 от 29.06.2020, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем разрешения заявления в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что вопрос о нарушении водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ не был разрешен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, ссылаясь на законность ответа, недоказанность нарушения прав истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как отметил Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).

15.06.2020 года, около 19 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, автодорога «Городище-Крутое» 4 км 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота ФИО6 госрегзнак №, под управлением ФИО3 и КАМАЗ 55102 госрегзнак № в составе автопоезда с прицепом ГКБ В527 госрегзнак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения.

В целях выяснения обстоятельств происшествия, 15.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.06.2020 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял ТС не имя права управления ТС); 16.06.2020 по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; 16.06.2020 вынесены постановления об административных правонарушениях по ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

16.06.2020 в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

26.06.2020 года ФИО3 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области с указанным выше заявлением. 29.06.2020 заявителю на указанное обращение дан ответ, о том, что в отношении ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а также протоколы по ст. 11.23 ч. 1 и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

10.07.2020 от ФИО3 повторно поступило заявлением, в котором он просил провести проверку и дать оценку действиям ФИО5, по факту нарушения п. 8.1 ПДД РФ. 13.07.2020 заявителю на обращение дан ответ, о том, что в настоящее время проводится проверка в рамках возбужденного административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, где по окончанию проведения расследования будет принято решение и дана оценка каждому участнику ДТП.

Постановлением от 15.07.2020 года, административное делопроизводство на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено (за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ). Установлено, что нарушение ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Пунктом 1 Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 8 Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91). Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1).

Обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен в установленный срок.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым уведомлением должностного лица ГИБДД нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по г. Старому Осколу, старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Старому Осколу ФИО4 о признании незаконным уведомления от 29 июня 2020 года № 11/2248, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.