Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтировании выгребной ямы, переносе площадки для содержания собаки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны – соседи и владельцы смежных земельных участков.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сытнику, в котором просил суд обязать ответчика демонтировать выгребную яму, обустроенную с нарушением действующих правил землепользования и застройки, находящуюся в непосредственной близости от его жилого дома, а также перенести на четыре метра от границы земельного участка площадку для содержания собаки - вольер, обустроенный вплотную к его забору между их участками. Полагает, что выгребная яма, находящаяся в непосредственной близости от стен и окон его жилого дома, её эксплуатация с нарушением действующих норм и правил, ущемляет его права и интересы, поскольку постоянно источает зловонные запахи, вдыхание которых способствовало возникновению у него хронических заболеваний. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что вольер для собаки ответчик построил вплотную к забору, не отступил 4 метра, в результате чего забор является стеной вольера. Указал, что в соответствии с правилами застройки расстояние от сливной ямы для сбора жидких бытовых отходов (септиков) до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 7 метров, до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров, сливная яма должна быть полностью герметична (оборудована водонепроницаемыми стенами, дном и герметично закрывающимся люком). Поскольку всем указанным нормативам сливная яма ответчика не соответствует, просит демонтировать её и оборудовать в ином месте, вольер для собаки перенести на 4 метра от забора.

Ответчик Сытник в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно построил вольер для собаки вплотную к забору, использовав забор в качестве одной из стен вольера. Полагает, что расположение вольера для собаки не нарушает права и интересы истца, поскольку нормативов для вольера для собаки не предусмотрено. Пояснил, что выгребная яма оборудована им в таковую из старого погреба примерно в 2002-2003 годах, когда жилого дома ФИО1 еще не имелось, а на участке Литвина находилось нежилое здание, которое ФИО1 впоследствии перестроил в жилой дом. Считает, что указанные в правилах нормативы расположения выгребной ямы не могут учитываться в данном случае, поскольку яма обустроена до появления дома ФИО1, который при возведении жилого дома также не отступил от границы земельного участка необходимое расстояние. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив доводы сторон по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п/п 4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

Как разъяснено в пунктах 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Факт владения смежными земельными участками сторонами не оспаривается и признается судом доказанным.

Ответчик подтвердил в судебном заседании обустройство вольера для собаки вплотную к имеющемуся между земельными участками забору.

Судом установлены нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве вольера для собаки.

Расстояние от границы с земельным участком домовладения истца ответчиком не соблюдено, нарушены нормы СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), в частности положения пункта 7.1, предусматривающего, что расстояние в районах усадебной застройки должно быть от границы участка до хозяйственной постройки не менее 1 метра.

Аналогичное требование к застройке закреплено и Правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка», утвержденными департаментом строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области».

В судебном заседании установлено, что предусмотренный нормативами отступ - 1 метр, при обустройстве вольера для собаки, который суд признает хозяйственной постройкой, ответчиком не соблюден, напротив Сытник возвел указанное строение вплотную к забору, использовав для вольера в качестве одной стены имеющийся забор истца.

Ответчик не сообщил суду о наличии согласования возведения вольера с истцом и доказательств тому суду не представил.

Доводы истца о том, что имеющаяся на территории домовладения ответчика выгребная (сливная) яма для сбора жидких бытовых отходов возведена с нарушением установленных законом нормативов и не отвечает по своим характеристикам требованиям норм и правил, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка», утвержденными департаментом строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области» расстояние от сливной ямы для сбора жидких бытовых отходов (септиков) до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 7 метров, до границы соседнего земельного участка не менее 3 метров. Сливная яма должна быть полностью герметична (оборудована водонепроницаемыми стенами, дном и герметично закрывающимся люком).

Этим требованиям сливная яма ответчика не соответствует.

Согласно представленным суду истцом доказательствам - многочисленным актам проверок, яма расположена на расстоянии менее 3-х метров до границы соседнего земельного участка и менее 7 метров до стен жилого ФИО1.

На момент осмотра ямы 26 апреля 2019 года выгребная яма была накрыта листом кровельного материала (металлочерепицей).

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся заместителем главы администрации городского поселения «Поселок Борисовка» подтвердил, что местоположение сливной ямы ответчика и её состояние не отвечает требованиям норм и правил.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что из выгребной ямы Сытника постоянно ощущались зловонные запахи, в связи с чем нельзя было открыть окна, выходящие на территорию земельного участка Сытника.

Суд соглашается с доводами истца, что имеющиеся нарушения продолжаются длительный период времени, а свои обещания устранить нарушения Сытник не исполняет.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения установлено, что перекрытие ямы разрушено, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года яма была фактически открытой.

Все указанные истцом нарушения нашли свое подтверждение и отражение в актах специальных комиссий администрации городского поселения «Поселок Борисовка» по результатам проверок неоднократных заявлений ФИО1 в отношении Сытника о нарушениях им градостроительных норм и правил: в актах от 12 октября 2015 года, 30 августа 2016 года, 26 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1, руководители администрации городского поселения «Поселок Борисовка» в период с 2015 по 2019 год неоднократно сообщали истцу, что выявленные нарушения по результатам вынесенных предписаний будут Сытником устранены, однако в судебном заседании факт устранения нарушений не установлен.

Доводов и доказательств, опровергающих доказательства истца, которые суд признает убедительными, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком на своем земельном участке возведена постройка – вольер для собаки, а также обустроена выгребная (сливная) яма для сбора жидких бытовых отходов в нарушение градостроительных норм и правил, в частности, Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка», утвержденных департаментом строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области» что является нарушением прав смежного землепользователя - истца по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, либо иным способом, предусмотренным законом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что возведением вольера для собаки и выгребной (сливной) ямы, нарушаются его права и интересы в использовании земельного участка и осуществлении прав собственника, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленный истцом способ защиты является несоразмерным или неадекватным, и что имеются иные способы устранения нарушения прав собственника, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о переносе возведенной ответчиком постройки – вольера для собаки на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ФИО1, проходящей по имеющемуся между домовладениями забору, и демонтажа выгребной ямы (приспособленное под таковую помещение старого погреба), оборудованную на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ФИО1, проходящей по имеющемуся забору вдоль земельного участка истца.

Требование истца о переносе вольера на расстояние 4 метра от границы земельного участка суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и иные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку убедительных доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, данных о возникновении у истца хронических заболеваний в результате обустройства и расположения выгребной ямы, истец также не предъявил, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводов и доказательств для иного решения суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Сытника подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму (приспособленное под таковую помещение старого погреба), оборудованную на территории его домовладения по <адрес>, в <адрес>, с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Борисовка» на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ФИО1, проходящей по имеющемуся забору вдоль земельного участка ФИО1, перенести вольер - площадку для содержания собаки, на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО1, проходящей по имеющемуся между домовладениями забору.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья