Решение № 12-276/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-276/2018

№


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем не могут подтверждать его вину в совершении административного правонарушения, также ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами совершенному административному правонарушению, просит постановление по делу изменить назначить административный арест.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно заявив о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не повлекли вредных последствий, а также обстоятельства возмещения материального ущерба, причиненного ТСЖ «Аркада-Хаус» дорожно-транспортным происшествием.

Законный представитель потерпевшего – председатель ТСЖ «Аркада-Хаус» ФИО3, ФИО4, а также представитель потерпевшего лица ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласились, пояснили, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого является водитель ФИО1, покинувший место дорожно-транспортного происшествия, также возражали о малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на значительный размер материального ущерба ТСЖ «Аркада-Хаус», причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, а также пояснения представителей потерпевшего юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 125 RUS, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 6), объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8-9), справкой о стоимости причиненного ущерба в размере 22 400 руб. (л.д. 13); справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15).

Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дал верную юридическую оценку его действиям.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, около 18.00 часов по <адрес> на гостевой парковке около дома двигаясь задним ходом столкнулся с обрамлением стены, разрушив декоративную плитку 2 шт. После этого вышел из машины осмотрелся и крикнул охраннику, но он не отреагировал, после чего ушел домой. Вину признает, раскаивается (л.д. 5).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования, предусмотренные пунктом 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, им не выполнены.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, не находят объективного подтверждения.

Имеющийся в материалах дела протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Данные о наличии у ФИО1 замечаний и уточнений по поводу порядка составления протокола в материалах дела отсутствуют. С учетом этого, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Выводы о доказанности непосредственно факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 основаны, в том числе на пояснениях сотрудника ГИБДД, изложенных в рапорте, данных, отраженных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на зафиксированных в процессуальных документах сведений о наличии последствий правонарушения в виде повреждения транспортного средства ФИО1 При даче письменных объяснений ФИО1 событие совершенного правонарушения не оспаривал.

Доводы в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, принятый мировым судьей в качестве доказательства совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку копия данного протокола, полученная ФИО1 не содержит заполнений на обратной стороне процессуального документа, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении не внесено. Отсутствие на обратной стороне копии протокола об административном правонарушении, предоставленной защитником при рассмотрении дела по существу, сведений связано с особенностями копирования и не влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Вывод мирового судьи о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, мотивирован и переоценке не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник ФИО1, не соглашаясь с постановлением, принятыми по данному делу, привела доводы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также в связи с возмещением ФИО1 материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просила признать деяние малозначительным, однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела с данными доводами согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства представители потерпевшего настаивали на том, что совершенное ФИО1 деяние повлекло вредные последствия в виде материальных затрат и в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинен существенный материальный ущерб, а также последовали существенные нарушения охраняемых общественных отношений, исходя из обстоятельств конкретного дела основания для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении, которая имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8