Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000124-83

Производство №2-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к нотариусу Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2019 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности Г.О. и Г. в лице представителя по доверенности ФИО6 были заключены два договора купли-продажи: квартиры, расположенной по адресу: ..., и квартиры, расположенной по адресу: .... Таким образом, обе квартиры оценены в 7300000 рублей. ФИО1 денежные средства в счет покупки квартир оплачены в полном объеме. Данные квартиры принадлежали на праве собственности Г. Сделки по купле-продаже данных квартир осуществил ФИО6, действующий на основании доверенности ... от 16 декабря 2019 года, удостоверенной нотариусом Бежаницкого нотариального округа ФИО3, реестр №....

Решением ... районного суда ... от 20 декабря 2021 года по делу №..., доверенность ... от 16 декабря 2019 года, удостоверенная нотариусом ФИО3, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, однако, денежные средства возвращены истцу не были. Указанная доверенность была признана недействительной, поскольку была выдана ответчиком ФИО3 иному лицу, а не Г.

Считает, что ответчик ФИО3 не провела должным образом проверку личности лица, обратившегося за оформлением доверенности на имя ФИО6, не истребовала из соответствующих органов дополнительные сведения, в результате была оформлена и выдана доверенность другому лицу. Ответчик могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия, предъявленному ею паспорту на имя Г.., тем более, что к ней обратилось лицо, постоянно зарегистрированное в г...., которое намерено было продать две квартиры, расположенные в г...., в одной из которых проживала, не имея при этом недвижимого имущества на территории рп.... и каких-либо проживающих здесь родственников, с предоставлением паспорта, выданного в 2002 году. Ответчик, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатил покупную цену за квартиры лицу, не имеющему право ни продавать квартиры, ни получать за них денежные средства. Таким образом, в результате действий нотариуса ФИО3, допустившей нарушение законодательства при удостоверении доверенности ... от 16 декабря 2019 года, истцу причинен ущерб в размере 7300000 рублей.

Ответственность нотариуса ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса №... от 19 декабря 2023 года, при этом, страховая защита распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода, который устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность. Таким образом, данный договор страхования распространяет свое действие на спорный период.

Учитывая, что ответственность нотариуса застрахована на сумму 10000000 рублей, а заявленные истцом требования не превышают размер указанной суммы, истец, ссылалась на нормы «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.ст.15, 931 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный действиями нотариуса ФИО3, в размере 7300000 рублей, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за оформление договоров купли-продажи в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление договоров купли-продажи в размере 42200 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 44700 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нотариус ФИО3 при обращении к ней «псевдо»-Г. за оформлением доверенности в 2019 году, которая зарегистрирована в г.... и ранее никогда не была зарегистрирована и не проживала в рп...., без правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, предоставила паспорт, выданный в 2002 году, т.е. с разницей в 17 лет, должна была усомниться в личности «псевдо»-Г.., предпринять дополнительные меры для установления личности обратившегося к ней лица и установления ее воли на продажу имущества, являющегося ее местом проживания; должна была сделать копию паспорта данного лица, увеличить количество вопросов или провести процедуру оформления доверенности с использованием видеозаписи, т.е. нотариус должна была исключить любые сомнения относительно личности обратившегося к ней лица. Также представитель дополнительно пояснила, что у истца нет копии квитанций об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую сделку) за оформление договоров купли-продажи, однако, данная государственная пошлина предусмотрена пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, и ФИО1 оплачена, поскольку регистрация сделок была произведена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала предоставленные в письменном виде возражения, согласно которым считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, поскольку в соответствии с условиями заключенного между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО3 договора страхования гражданской ответственности нотариуса №... от 19 декабря 2023 года, страховая выплата может быть произведена страховщиком при установлении судом факта виновных действий страхователя, повлекших причинение вреда, а также размера причиненных убытков, тогда как в настоящее время судебный акт, устанавливающий вину нотариуса в причинении имущественного вреда истцу, отсутствует, и, кроме того, истец в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении не обращался, в связи с чем, заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку виновное лицо установлено приговором ... районного суда ... по уголовному делу №..., и им является ФИО6, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями нотариуса при совершении нотариальной сделки по оформлению доверенности и предполагаемыми убытками истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, доверенность, выданная нотариусом ФИО3 16 декабря 2019 года, была признана решением ... районного суда ... от 20 декабря 2021 года недействительной только потому, что была выдана иному лицу, а не Г.., несмотря на то, что был предоставлен паспорт непосредственно самой Г. Таким образом, фактически материальный ущерб, причиненный истцу, был причинен не действиями нотариуса, а лицом, незаконно воспользовавшимся паспортом. Поскольку нотариус при проверке предъявленного паспорта через информационный ресурс МВД России получил информацию, что паспорт является действующим, подписи в момент оформления имели высокую степень сходства, при проведении опроса женщина имела внешнее сходство, дала последовательные и непротиворечивые пояснения о целях совершаемого нотариального действия, исключается виновность действий нотариуса по удостоверению оспоренной сделки. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного имущественного права, поскольку надлежащим является обращение с иском к ФИО6

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали предоставленные в письменном виде возражения, согласно которым указали, что обстоятельства удостоверения личности Г.. были исследованы ... районным судом ... при рассмотрении гражданского дела №..., и сводились к тому, что при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению доверенности, женщина, имеющая внешнее сходство с Г.., предоставила паспорт ..., выданный ... отделом милиции ... района ... 17 сентября 2002 года, и СНИЛС .... При сличении фотографии в паспорте с лицом гражданки, сомнений в принадлежности паспорта не возникло, тем более, что паспорт был выдан в 2002 году, а за совершением нотариального действия гражданка обратилась в 2019 году, соответственно, нотариус учитывал возрастные изменения. При проверке паспорта через информационный ресурс МВД России нотариусом установлено, что паспорт действующий, соответственно, оснований сомневаться в его подлинности не имелось. Технические средства, позволяющие удостоверится в подлинности предъявляемых гражданами документов в момент совершения нотариального действия в распоряжении нотариуса отсутствовали. При сравнении подписи Г. в паспорте и подписи женщины, обратившейся за удостоверением доверенности, нотариус установила, что они имеют высокую степень схожести. Женщина давала последовательные и непротиворечивые пояснения о целях совершаемого действия. Таким образом, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Кроме того, истец не привел указания на то нарушение порядка осуществления нотариального действия, которое было допущено нотариусом. Считают, что материальный ущерб истцу был причинен не действиями нотариуса, а иными лицами, которые незаконно воспользовались паспортом Г.., о чем свидетельствует приговор по уголовному делу в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановленный ... районным судом ... 11 декабря 2023 года. Таким образом, считают, что истец должен был обратиться в суд с иском к ФИО6, как непосредственному причинителю вреда. Также отметили, что нотариус не обладает специальными познаниями, чтобы убедиться в идентичности подписи лиц, это может сделать только эксперт, что и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в ... районном суде ..., что свидетельствует о введении нотариуса в заблуждение.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что при обращении к ней «псевдо»-Г. у нее не возникло никаких сомнений в личности этого лица, в подлинности паспорта, поскольку сведения о паспорте ею были проверены через программу «ЕИС». Эта женщина пришла с ФИО6, ответила на ее вопросы относительно желания продажи двух квартир в г...., относительно полномочий ФИО6, сказав, что ему полностью доверяет. Эта женщина была внешне похожа на фото в паспорте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, каких-либо заявлений или возражений от него в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и квартиры, расположенной по адресу: ...

16 декабря 2019 года нотариусом Бежаницкого нотариального округа ФИО3 удостоверена доверенность ..., согласно которой Г.., ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., уполномочила ФИО6, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Г. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., и квартиру, находящуюся по адресу: ..., получить следуемые ей деньги.

В доверенности нотариусом указано, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за № .... Кроме того, в доверенности имеется выполненная лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, запись «Г.» и рядом расположена подпись (т.1 л.д.12).

По договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года, заключенному между ФИО6, действующим от имени Г. по доверенности ..., удостоверенной ФИО3, нотариусом Бежаницкого нотариального округа, 16 декабря 2019 года, и Г.О.., действующей от имени ФИО1 по доверенностям ..., удостоверенным С.., временно исполняющей обязанности В.., нотариуса нотариального округа ..., 11 сентября 2018 года, квартира, находящаяся по адресу: ..., продана ФИО1 за 3200000 рублей.

Договор удостоверен Л.., временно исполняющей обязанности Г.М.., нотариуса нотариального округа .... Нотариусом указано, что личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Договор зарегистрирован в реестре за № .... Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 11400 рублей 00 копеек; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 8800 рублей 00 копеек (т.2 л.д.114-115).

За государственную регистрацию права собственности ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 15 января 2020 года (т.2 л.д.116-120).

По договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года, заключенному между ФИО6, действующим от имени Г. по доверенности ..., удостоверенной ФИО3, нотариусом Бежаницкого нотариального округа, 16 декабря 2019 года, и Г.О.., действующей от имени ФИО1 по доверенностям ..., удостоверенным С.., временно исполняющей обязанности В.., нотариуса нотариального округа ..., 11 сентября 2018 года, квартира, находящаяся по адресу: ..., продана ФИО1 за 4100000 рублей.

Договор удостоверен Л., временно исполняющей обязанности Г.М.., нотариуса нотариального округа .... Нотариусом указано, что личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Договор зарегистрирован в реестре за № .... Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 13200 рублей 00 копеек; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 8800 рублей 00 копеек (т.2 л.д.121-122).

За государственную регистрацию права собственности ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 23 января 2020 года (т.2 л.д.123-127).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением ... районного суда ..., оставленным без изменения апелляционным определением ... городского суда от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу №... от 20 декабря 2021 года по иску Г. к ФИО1 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности доверенности, признании договоров недействительными, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Г. о признании добросовестным приобретателем, доверенность, выданная Г. на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО3, зарегистрированная в реестре за № ..., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: договоры купли-продажи от 27 декабря 2019 года квартир, расположенных по адресу: ..., и по адресу: ..., признаны недействительными с последующим аннулированием записей в ЕГРН; за Г. признано право собственности на указанные квартиры. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.128-143).

Данным решением ... районного суда ... от 20 декабря 2021 года установлено, что доверенность от 16 декабря 2019 года, зарегистрированная в реестре за № ..., выданная Г. на имя ФИО6 на продажу квартир, признана недействительной в связи с тем, что, вопреки требованиям закона нотариусом ФИО3 была удостоверена доверенность на продажу квартир, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, поскольку истец Г. пояснила, что доверенность не подписывала, доверенность на продажу квартир не выдавала и последующего одобрения этих сделок также не совершала, и нотариус ФИО3 пояснила, что доверенность подписывала женщина, похожая на Г.., но не истец, т.е. было установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.

Кроме того, в материалах гражданского дела, рассмотренного ... районным судом ... имеется заключение эксперта №... от 29 сентября 2021 года, изготовленного АНО «...», согласно выводам которого: изображение подписи от имени Г. в копии доверенности от 16 декабря 2019 года вероятно, выполнено не Г.; подпись от имени Г. в строке №... Реестра нотариальных действий нотариуса ФИО3, индекс дела №..., выполнена не Г., а другим лицом; изображение краткой рукописной записи «Г.» от имени Г. в копии доверенности от 16 декабря 2019 года, вероятно, выполнено не Г.; краткая рукописная запись «Г..» от имени Г. в строке №... Реестра нотариальных действий нотариуса ФИО3, индекс дела №..., выполнена не Г., а другим лицом; каких-либо признаков намеренного изменения подписи в копии доверенности от 16 декабря 2019 года и подписи от имени Г., и в строке №... Реестра нотариальных действий нотариуса ФИО3, индекс дела №..., не выявлено (т.2 л.д.92-101).

При оформлении доверенности от имени Г. действовало неустановленное лицо, которое уполномочило ФИО6 осуществить сделки купли-продажи двух квартир, после чего ФИО6 на основании указанной выше доверенности заключил с ФИО1 два договора купли-продажи принадлежащих Г. квартир, и получил от ФИО1 денежные средства в размере 7300000 рублей. За совершение указанных действий ФИО6 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором ... районного суда ... от 11 декабря 2023 года (т.2 л.д.215-234).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку решением ... районного суда ... от 20 декабря 2021 года и апелляционным определением ... городского суда от 26 июля 2022 года установлены указанные выше обстоятельства, а, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» в материалы настоящего гражданского дела не представило, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей(часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи(часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

В приказе МВД России от 13 июня 2019 года №382 «Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия» содержатся требования как к программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, так и к специальным техническим средствам, среди последних отмечены визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отраженном свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года №49-КГ19-13, от 16 марта 2021 года №49-КГ20-25-К6.

Из материалов дела следует, что в тексте оспариваемой доверенности от 16 декабря 2019 года указано, что нотариусом установлена личность подписавшего от имени ФИО7 доверенность и проверена его дееспособность.

Между тем, как пояснила при рассмотрении гражданского дела в ... районном суде ... Г.., она в день удостоверения оспариваемой доверенности в ... области не находилась (т.2 л.д.88-89), что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Нотариус ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в ... районном суде ... пояснила, что лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, представило паспорт установленного образца на имя Г.., который она проверила по программе, изображение в паспорте соответствовало, но к ней пришла не Г.., которая находилась в зале судебного заседания, а другая женщина (т.2 л.д.90-91). Доказательств того, что подписи в паспорте и в оспариваемой доверенности являются идентичными, нотариусом не представлено; копия паспорта лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусом не представлена.

Однако, сравнивая внешне подписи в документах на имя Г. и подписи лица от имени Г. в оспариваемой доверенности, суд приходит к выводу, что подписи отличаются друг от друга, на что нотариус ФИО3 могла и должна была обратить внимание, исходя из ее пояснений о представлении подлинника паспорта для удостоверения доверенности.

Факт проставления подписи в доверенности не Г.., а иным лицом, подтвержден, в том числе, заключением эксперта №... от 29 сентября 2021 года, изготовленного АНО «...».

Кроме того, нотариус ФИО3 не обратила должного внимания на то обстоятельство, что Г. зарегистрирована в г...., а за совершением нотариального действия лицо от имени Г. обратилось к нотариусу в рп.... ... области, при этом, данное лицо оформило доверенность на продажу двух квартир, в одной из которых зарегистрирована Г. Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство, исходя из опыта и длительного стажа работы нотариуса ФИО3, могло являться дополнительным поводом для возникновения у нее разумного сомнения.

Судом стороне ответчика предложено представить доказательства надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей при удостоверении личности лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения доверенности от имени Г.., однако стороной ответчика таких относимых, допустимых и достаточных доказательств суду представлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства не подтверждаются ответом Нотариальной палаты ... области от 01 июля 2024 года на обращение СПАО «Ингосстрах», в котором президент Нотариальной палаты ... области Н. пришла к выводу, что комплекс действий, выполненных нотариусом ФИО3 при удостоверении доверенности от 16 декабря 2019 года, полностью соответствовал предписаниям, установленным Основами законодательства РФ о нотариате и Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, поскольку в данном ответе Н. пояснила общий порядок установления личности при совершении нотариального действия, а обстоятельства удостоверения личности лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения доверенности от имени Г.., пояснила только с учетом сведений, полученных непосредственно от нотариуса ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 предоставил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, доводы о том, что нотариусом при помощи сервиса на базе Единой информационной системы нотариата (ЕИС), введенной в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнена обязанность по проверке паспорта Г. при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от 16 декабря 2019 года, поскольку данный факт зафиксирован в ЕИС и свидетельствует о том, что паспорт Г. в списке недействительных паспортов на специальном ресурсе ФМС России не значился (т.2 л.д.235-236).

Вместе с тем, предоставленные сведения свидетельствуют лишь о проверке действительности паспортов на имя Г.. и ФИО6, но не доказывают факт надлежащей проверки нотариусом установления личности обратившегося к ней лица от имени Г.., кроме того, как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО3, паспорт ФИО6 ей был не нужен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 об отсутствии у нотариуса специальных технических средств для проверки личности обращающихся граждан и наличия возможности такой проверки только с 2024 года, о чем предоставлены разъяснения компании «...» (т.2 л.д.237-238), суд считает несостоятельными, поскольку на момент выдачи доверенности в соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариус при установлении личности использует соответствующие государственные ресурсы, специальные технические и программно-технические средства и вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой, однако, в рассматриваемом случае нотариус воспользовалась лишь проверкой действительности паспорта обратившегося к ней лица от имени Г.

Нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность и факт тождественности личности Г.., вместо которой за совершением нотариального действия обратилось неустановленное лицо, хотя могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия «псевдо»-Г. предъявленному ею паспорту на имя Г.., вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, заключил сделки купли-продажи недвижимости и уплатил покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиры, ни получать за них денежные средства.

Действия нотариуса ФИО3 по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, недействительной, принадлежавшие истцу квартиры были истребованы у него в пользу другого лица. Именно признание доверенности недействительной явилось основанием для вывода ... районного суда ... о недействительности договоров купли-продажи данных квартир, которые были заключены ФИО6, и для признания владения ФИО1 квартирами незаконным. Истребованием у истца квартир без возмещения их стоимости истцу, безусловно, причинен материальный ущерб.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

В соответствии со статьей 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что Управлением Министерства юстиции РФ по ... области 21 августа 2002 года ФИО3 выдана лицензия на право нотариальной деятельности, где также указано, что лицензия является основанием для назначения на должность нотариуса или помощника нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д.152).

Приказом №... от 07 октября 2002 года и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по ... области ФИО3 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Бежаницкому нотариальному округу Псковской области с 07 октября 2002 года (т.1 л.д.153).

Ответственность нотариуса ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса №..., заключенного 25 декабря 2018 года на период с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года с СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.42-44).

Кроме того, в настоящее время ответственность нотариуса ФИО3 застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса №..., заключенного 19 декабря 2023 года на период с 27 декабря 2023 года по 26 декабря 2024 года с СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.237-243).

Согласно п.3.1 договора он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия (п.3.2 договора).

Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (п.6.1 договора).

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом, под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям (п.6.2 договора).

Страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п.8.1 договора).

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по договору, включает в себя реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям (п.9.1 и п.9.1.1 договора).

Согласно п.10.4 и п.10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах», в сумму страховой выплаты среди прочего включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб) (т.2 л.д.1-29).

Размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда (п.14.1 договора).

Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10000000 рублей (п.11.1 договора).

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, в связи с чем, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения ФИО1 имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, который находится в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности от 16 декабря 2019 года и, как следствие, наступление страхового случая, считает, что заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 7300000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований к нотариусу Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО3 суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на страховую компанию.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей за оформление регистрации сделок купли-продажи (по 2000 рублей за каждую сделку) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., предусмотренную пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, несмотря на отсутствие квитанций, поскольку без оплаты государственной пошлины регистрация была бы невозможной.

Также с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса за оформление договоров купли-продажи в размере 42200 рублей: по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года квартиры, находящейся по адресу: ..., уплачено государственной пошлины (по тарифу) 11400 рублей 00 копеек, за оказание услуг правового и технического характера 8800 рублей 00 копеек; по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года квартиры, находящейся по адресу: ..., уплачено государственной пошлины (по тарифу) 13200 рублей 00 копеек, за оказание услуг правового и технического характера 8800 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено копиями договоров купли-продажи.

При этом, суд, принимая решение о взыскании указанных выше расходов, исходит из положений ст.15 ГК РФ и п.10.4, п.10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах», а также учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины и за услуги нотариуса понесены истцом и подлежат взысканию для восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку истец, обращаясь с первоначальным иском в суд, не был осведомлен о страховой компании, в которой нотариус ФИО3 застраховала свою ответственность, в связи с чем, просил установить страховую компанию и привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, что и было сделано судом определением от 20 мая 2024 года, при этом в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора страхования гражданской ответственности нотариуса №... от 19 декабря 2023 года, моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда, при этом, под предъявлением имущественной претензии понимается, в том числе, предъявление выгодоприобретателями страхователю искового заявления. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» могло урегулировать спор в досудебной процедуре, суду не представлено.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует страховой случай, т.к. по условиям договора страхования требуется установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями нотариуса, суд также считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке в ходе его рассмотрения. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что заявленные требования истец должен был предъявить к ФИО6, как непосредственному причинителю вреда, суд также считает несостоятельными, поскольку право покупателя ФИО1 получить денежные средства от ФИО6 не ограничивает возможность предъявления требований к нотариусу и страховщику, с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44700 рублей, верно исчисленной на основании абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт ...) в возмещение ущерба 7300000 (семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные истцом в связи с оформлением договоров купли-продажи, в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, всего 7390900 (семь миллионов триста девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Бежаницкого нотариального округа Псковской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 августа 2024 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко