Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО7,

- представителя истца, по доверенности 27 АА № 0890534 от 17.01.2017 г., ФИО8,

- ответчиков: ФИО9 и ФИО10

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи доли квартиры и земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков: нотариус Николаевского нотариального округа ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО9, ФИО10, третьему лицу нотариусу Николаевского нотариального округа ФИО11, мотивируя это тем, что 22.08.2009 г. умерла его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли <адрес> и доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери (наследодателя) ФИО1. в установленный законом срок в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство истец не обращался. Однако он фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом – квартирой и земельным участком. В 1996 году умер отец истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после его смерти в права наследования никто не вступал, так как между матерью и отцом брак не был зарегистрирован, в свидетельстве о рождении вписано отчество ФИО2 и в быту все его называли ФИО2 В указанной квартире истец проживал вместе со своими родителями и был зарегистрирован до 28.08.1990 г. После вступления в брак жена истца ФИО3 <данные изъяты> также была зарегистрирована и проживала в этой квартире. Затем они с регистрационного учета снялись, но истец помогал родителям обрабатывать земельный участок, пахал огород, садил картошку. Брак между матерью и отцом не был зарегистрирован. Отцовство ФИО2 признать не мог, как предполагает истец, поскольку он имел только вид на жительство. После смерти отца здоровье матери ухудшилось, поэтому она в зимний период времени проживала в семье истца. За техническим и санитарным состоянием квартиры следил истец, производил ремонт квартиры, привозил дрова, отапливал жилое помещение в зимний период. Согласно справки о наличии сведений об объекте недвижимости от 06.12.2016 г. №, выданной Николаевским-на-Амуре отделением «Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости», объект: квартира № 2 по адресу: <...>, постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ г.р., и значится как ранее учтенный объект недвижимости до 01.01.2013 г. в соответствии с п. и п.2 ст.43, п.1 ст.45 ФЗ от 24.07.2007 г. № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Право собственности на <адрес> было зарегистрировано КГУП «Хабкрайинвентаризация» за ФИО1 и ФИО2 с которым мать проживала в гражданском браке и который фактически является отцом истца, на основании договора № на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г. Летом 2016 г. выяснилось, что брат истца ФИО9, не поставив в известность истца, вступил в права наследования по закону, при этом истец предполагает, что он скрыл от нотариуса сведения о другом имеющимся наследнике. Свидетельство о праве на наследство выдано 31.03.2016 г., удостоверено нотариусом Николаевского нотариального округа ФИО11, в связи с чем истец полагает, что наследственное дело открывалось в нотариальной конторе Николаевского нотариального округа. Затем, 12.05.2016 г. ФИО9 зарегистрировал право собственности на свое имя на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, территориальный отдел (рабочее место г. Николаевск-на-Амуре»). 30.05.2016 г. ФИО9 совершил сделку купли-продажи и произвел отчуждение доли квартиры и доли земельного участка, сделка купли-продажи совершена с покупателем ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от 06.12.2016 г. №, выданной указанным учреждением, дата государственной регистрации перехода права (доля в праве) собственности на <адрес> - 30 мая 2016 года. Согласно кадастровому паспорту помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), квартира по адресу: <адрес> под кадастровым номером – №, номер кадастрового квартала – №, площадь помещения <данные изъяты> собственником является ФИО10, вид зарегистрированного права: доля в праве, кадастровая стоимость – <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.12.2016 г., №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: г<адрес>, площадь <данные изъяты> кадастровая стоимость – <данные изъяты>, правообладатель ФИО10, собственность №, вид права – доля в праве, дата государственной регистрации от 30.05.2016 г. Ссылаясь на положения ст.ст.1153, 1152 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ, истцу для регистрации права собственности необходимо решение суда о признании за ним такого права, в связи с чем просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, <данные изъяты> истцом ФИО7, <данные изъяты> открывшегося после смерти матери – ФИО1 <данные изъяты> состоящего из доли <адрес> признать право собственности в порядке наследования за ФИО7 в виде доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и доли земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2016 г., на долю <адрес> и долю земельного участка по адресу: <адрес> удостоверенного нотариусом Николаевского нотариального округа, реестровый номер №, выданное ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи доли <адрес> и земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: ФИО12 и ФИО13 (л.д.81).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, по существу дела показал, что он после смерти матери занимался огородом, делал ремонт в родительском доме, делал печь, постоянно ходил и скидывал снег с крыши, занимался он этим постоянно с братом, т.е. с ответчиком ФИО9, два других брата Сергей и Павел отказались от наследства, и поэтому они вдвоем с ответчиком ФИО9 садили огород, и занимались домом, а весной 2016 году ему позвонил ответчик ФИО10 и предложил забрать ему все его вещи, так как он купил дом и земельный участок, истец находился в шоковом состоянии, так как он об этом ничего не знал, это его участок, родительский дом, в котором он все делал, общий дом с братьями, ответчик ФИО10 показал ему копию документа, самого документа еще не было, был на регистрации, и его оттуда выгнали. С 2009 г. по 2017 г. он не принимал меры для юридического оформления своих наследственных прав на дом и земельный участок, поскольку садили огород и садили, и не задумывались никто из них об этом. Ответчик ФИО9 об этом задумался в 2015 г., когда он подошел к нему вместе с ФИО10, поскольку у того вышел из тюрьмы брат, и спросил у него как поселить брата ФИО10 в их доме, истец сказал, что это родительский дом, он разрешил жить брату ответчика в доме, чтобы за домом приглядывали, но продажу дома он не разрешал, сам истец ремонтировал дом на свои деньги, печника нанимал, насос установил, но продавать дом он не собирался и об этом сообщил ответчику ФИО10, дав лишь разрешение жить его брату в доме. Он даже не ожидал, что ответчик ФИО10 подойдет к ответчику ФИО9 с целью продажи ему дома, и не ожидал, что ФИО9, его родной старший брат, все оформит на себя и продаст это другому ответчику, об этом ему ничего не было известно. Никаких разговоров об оформлении наследства родителей между ними, братьями, не возникало, они просто из года в год садили огород и все, никто из братьев в наследство не вступал. После смерти матери он принял все меры для вступления в права наследования, он фактически принял наследство, также как и ответчик ФИО9, и совершенной сделке истец не знал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 27 АА № 0890534 от 17.01.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО8, исковые требования своего доверителя также полностью поддержала, по существу дела показала, что на земельном участке работало только двое братьев из четырех, и у них никаких споров по поводу наследственного имущества не возникало, и то, что в права наследования вступил только одним из братьев, никак не влияет на суть заявленных ими требований, поскольку истец фактически вступил в права наследования, также как и ответчик ФИО9, они вместе работали на этом земельном участке, вместе пользовались этим домом, ремонтировали его, забор делали. На земельном участке, который в настоящий период времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10, находится имущество истца, которым ему не разрешают пользоваться, следует учитывать и то обстоятельство, что при подаче заявления о принятии наследства, ответчик ФИО9 не указал, что имеются другие наследники по закону, хотя в заявлении есть статья ГК РФ об этом, чем ввел в заблуждение нотариуса и получил таким образом само свидетельство, на основании которого впоследствии зарегистрировал право собственности и переход права. Решением суда за ответчиком ФИО9 был признан факт принятия им наследства, но из решения суда не видно, уведомлялись ли другие наследники, т.е. к участию в деле не привлекались другие наследники по закону. Кроме того ответчиками не представлено доказательств тому, что истец знал о совершенной сделке, а также об обращении ответчика ФИО9 в суд, поскольку последний скрыл от братьев данный факт. Факт владения и пользования наследственным имуществом как истцом, так и ответчиком ФИО9 подтверждается показаниями опрошенных лиц, однако ответчик ФИО9, не уведомив братьев об этом, принял сам все наследство и впоследствии продал его.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск полностью не признал, по существу дела показал, что истец знал о том, что ответчик будет продавать дом, об этом истец узнал еще в мае 2015 года, когда познакомил ответчика с ФИО10, когда между ними состоялся разговор по части того, чтобы отдать дом брату ФИО10, поскольку тот освободился и ему негде было жить, и истец сказал ему (ответчику), что в дальнейшем всеми вопросами занимайтесь сами. У истца была масса времени оформить свои наследственные права по закону, он обо всем прекрасно знал, если владеешь землей, то владей ей по закону, он ставил истца в известность о том, что оформляет сделку-купли продажи с ФИО10, а также ранее поставил в известность истца о том, что сам будет оформлять все документы на себя на дом и землю, это было в июне 2015 г. на огороде по ул. Володарского, д.39. На огороде садили истец с женой, он подошел к ним и сказал, что или он (ответчик) займется оформлением дома и отдаст его человеку (брату ФИО10) и они здесь садить уже не будут, или пусть вступают в наследство сами, он пошел на данный шантаж, чтобы их подтолкнуть к оформлению участка, так как самому ответчику тяжело ходить и заниматься всеми этими бумагами, он болеет. Виктор ему сказал, что хорошо, пусть этим вопросом будет заниматься его жена, месяц прошел, ничего никто не делал, и тогда ответчик начал заниматься этим делом сам, оформив все права на землю и участок по закону. Он также сообщал братьям, что он оформил все права на наследство через суд, и официально сообщил об этом трем братьям, кроме истца, так как тому он не дозвонился, он не брал телефон, но братья об этом знали, и передали об этом Виктору, он сам это слышал. Он и раньше предлагал братьям заняться оформлением бумаг на дом, так как ему тяжело этим заниматься, он сказал, сделайте все бумаги, он придет и подпишет, но никто так ничем и не занимался. Сначала его брат Сергей подавал объявление на продажу дома в октябре 2015 г., но покупателя не смогли найти, за зиму дом грабить стали, а в мае 2016 года он продал дом ФИО10, иначе дом разграбят, дом он продал ФИО10 на основании решения суда и полученного свидетельства о праве на наследство. Он не оспаривает тот факт, что и он, и истец после смерти матери фактически приняли наследство в виде земельного участка, садили там огород, пользовались земельным участком, но ремонт дома истец он не осуществлял, из-за них квартиру сосед и продал, так как дом находился в плохом состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО10 иск полностью не признал, просит в его удовлетворении отказать, по существу дела показал, что истец знал о продаже дома ему (ответчику) и знал о вступлении в права наследования братом, ему это известно с 2016 г., сам ответчик ФИО10 является добросовестным приобретателем, он оформил свое право собственности на основании законной сделки, ответчику ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство, он действительно познакомился с ответчиком ФИО9 через истца, это он их познакомил и сказал, что всеми вопросами занимайся с Алексеем, так как ему (истцу) некогда, он подходил к Виктору ранее по вопросу возможности поселить своего брата, сам дом уже на тот момент был в плохом состоянии, ветхом, в 2016 г. к нему подошел Алексей и сказал, что они хотели братьями продать дом, но они его не продали, и предложил его ему купить, ответчик согласился, ответчик назвал цену, но предупредил, что цена будет низкая, так как он хочет пользоваться землей и всеми гаражами на ней, ответчик ФИО10 согласился. Он решил, что в доме будет жить его брат, а братья Н-вы будут пользоваться безвозмездно. Он позвонил Виктору и сказал об этом, поинтересовавшись, будет ли Виктор садить на огороде, на что тот раскричался, собрал свои вещи и уехал, пригрозив, что если дом на себя оформишь (ответчика) ФИО10, то в доме никто жить не будет и буквально дней через 10 дом сгорает, об этом есть справка. Еще до оформления сделки перехода права собственности на него, он предложил Виктору из дома забрать все вещи, Виктор приехал и забрал свои вещи, весь свой хлам. Виктор знал о том, что Алексей собирает документы для суда, об этом знали все братья.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 по существу дела показала, что является женой истца, с тех пор как поженились с истцом, в этом году уже будет 33 года, все это время они пользовались огородом, сажали грядки, выращивали овощи на земельном участке по <адрес>, и после смерти матери мужа они также пользовались данным земельным участком, ухаживали за домом, огородом также и пользовался ответчик ФИО9, т.е. они вместе с истцом использовали огород и дом, а потом в мае 2016 г. позвонил сосед и сказал, что он покупает дом, для них это было удивление, так как они об этом ничего не знали. До 2015 г. между Алексеем и Виктором были нормальные отношения, а после этого они перестали общаться, Алексей перестал здороваться. Осенью 2015 г., когда они убирали картошку, к ним действительно подошел ответчик ФИО9 и кричал, что с огорода их выгонит, но не он, а новый хозяин, они сказали, что против этого, разговор был о том, что ФИО9 им сказал, что он хочет оформить участок и продать его, но они сказали, что категорически против продажи. После этого они фактически не общались, а в мае 2016 г. они узнали, что ответчик все-таки оформил его и продал. Ее муж также занимался ремонтом дома, печь ремонтировал, ходил зимой и топил дом, снег с крыши скидывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 по существу иска показал, что он имеет дружеские отношения к истцу, ответчик ФИО9 ему тоже знаком по работе, ответчик ФИО10 ему знаком как сосед, до смерти матери истца, и после ее смерти, на земельном участке по <адрес> садили огород оба брата, т.е. Алексей и Виктор, раньше они жили и дружили, а сейчас ходят слухи, что они делят наследство. Также истец Виктор после смерти родителей организовывал ремонт крыши дома, приезжал туда часто и откапывал с крыши снег.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. по существу дела показал, что по <адрес> все четверо братьев там жили, свидетель там жил с 1976 года, только <адрес>, после смерти матери, все братья занимались огородом, затем один из братьев перестал заниматься домом и земельным участком, а трое братьев Сергей, Алексей и Виктор продолжали всем этим заниматься, держали поросят, это было до 2003 года, а потом свидетель купил дом и уехал жить в него. Но и после 2003 года ему известно, что все трое братьев продолжали на этом доме держать поросят, садить огород и содержать дом. О взаимоотношениях братьев Алексея и Виктора до последнего момента ничего не было известно, так как считал их всегда дружными, но недавно, в прошлом году, в 2016, примерно весной, он встретил Виктора, и он ему пояснил, что Алексей, один, без братьев, сумел все продать, и был этим фактом возмущен.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является гражданской женой ответчика ФИО10, также ей знакомы оба брата ФИО9 и ФИО7, по существу дела показала, что истец ФИО7 знал о том, что ответчик ФИО9 вступает в права наследования и впоследствии продает это все ФИО10 Все началось с того момента, когда в дом необходимо было провести свет по <адрес> это был конец апреля-май 2015 года. Они подошли к Виктору, попросить разрешение, чтобы в доме проживал брат ответчика ФИО10, и необходимо провести свет, Виктор сказал, что он не возражает об этом, пуская брат живет, но он не будет ничем заниматься и пускай всем занимается Алексей. Виктор знал о том, что Алексей вступает в права наследования, так как такой разговор был, об этом ей пояснял ответчик ФИО10 Сам Виктор об этом ей лично не пояснял, но все шло к этому, так как он приезжал и забирал вещи из дома, и впоследствии Виктор также знал, что Алексей оформил наследственные права, а также право собственности, и впоследствии также знал о совершаемой сделке, но ничего не сделал, только стал вывозить вещи. Когда они познакомились с братьями, они оба работали на огороде, Алексей работал на одной половине, а Виктор на другой половине, но отношения с ними не поддерживали до разговора с Виктором о брате ответчика ФИО10

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков, нотариус Николаевского нотариального округа ФИО11 не явилась, извещена в надлежащем порядке, до начала рассмотрения дела по существу представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом к новому месту работы в г. Хабаровск (л.д.30).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО11 по имеющимся в деле материалам на основании поданного ею заявления.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков ФИО13 и ФИО12 не явились, оба извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки и телефонограмма (л.д.90,91,92), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, явку своих представителей не обеспечили, возражений по иску суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО13 и ФИО12 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и ФИО10, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о <данные изъяты> отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (л.д.11).

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно справки КГУП «Хабкрайивентаризация» № 708 от 06.12.2016 г., собственником <адрес> значатся ФИО1, ФИО2 на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.02.1993 г. (л.д.13).

На л.д. 14 представлена выписка из поквартирной карточки № 8-58/104 от 19.01.2017 г. по адресу: <адрес> выданная Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, согласно которой по указанному адресу в настоящий момент никто не зарегистрирован, наниматель ФИО1 <данные изъяты> по отношению к нанимателю ранее были зарегистрированы сыновья: ФИО9 (снят с регистрационного учета 03.06.1986 г.), ФИО12 (снят с регистрационного учета 11.02.1982 г.), ФИО7 (снят с регистрационного учета 18.08.1990 г.), ФИО13 (снят с регистрационного учета 18.10.1990 г.), поднаниматель ФИО2, снят с регистрационного учета 30.07.1996 г., сын ФИО12 также был времени зарегистрирован в период с 23.11.2006 г. по 23.05.2007 г.

На л.д.15,16 представлены кадастровый паспорт спорной квартиры и кадастровый паспорт спорного земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от 06.12.2016 г. № и № собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлся ФИО9 (дата государственной регистрации 12.05.2016 г.), в настоящий период правообладателем на праве собственности (доли в праве) является ФИО10 по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, дата государственной регистрации перехода права собственности от 30.05.2016 г., а также собственником земельного участка на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка является ФИО10, дата государственной регистрации перехода права собственности от правообладателя ФИО9 к ФИО10 – 30.05.2016 г. (л.д.18,19).

Таким образом, как установил суд, в настоящий момент собственником доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> с 30.05.2016 г. является ФИО10, при этом обременений в отношении спорного имущества, не имеется.

На л.д.20-21 представлен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности семье: ФИО1 и ФИО2 основание – решение гор. (рай) исполкома от 26.02.1993 г. № 1175, записано в реестровую книгу бюро технической инвентаризации под № 8 стр.32 № 65.

На л.д. 31-69 представлено по запросу суда наследственное дело № 168 ФИО1, <данные изъяты>

На л.д. 34 имеется заявление ФИО9 нотариусу Николаевского нотариального округа от 03.11.2015 г., согласно которого ФИО9 фактически принял наследство после смерти матери ФИО14 и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что других наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не имеется.

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.36).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 2-1486/2015 г. от 25.08.2015 г. по заявлению ФИО9 об установлении факта принятия наследства, требования заявителя полностью удовлетворены, установлен юридический факт принятия наследства ФИО9, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей <данные изъяты> состоящего из <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного в г. <адрес> (л.д.38-39).

При этом решение суда вступило в законную силу 30.09.2015 г. (л.д.39, оборотная сторона).

Как установил суд на момент рассмотрения данного гражданского дела, решение суда не обжаловано и не отменено.

На л.д.59-60 представлено свидетельство о праве собственности на землю серии № от 20.09.1994 г., на основании которого собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> является ФИО1 (умерший наследодатель).

На л.д.44,65 имеются уведомления Учреждения государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.11.2015 г. № № и №, согласно которых какие-либо правопритязания на объекты недвижимости: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, отсутствуют.

На л.д. 66-67 имеются два свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2016 г., согласно которых наследником имущества ФИО1, <данные изъяты>, является ее сын – ФИО9, в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты>

На л.д.71-72 представлена справка ОЗАГС № 14-05-16/377 от 26.05.2017 г. о смерти ФИО2, <данные изъяты>

На л.д. 78 представлена справка ОНД по Николаевскому району № 27/25-ОНД от 12.09.2016 г., согласно которой подтверждается факт пожара в нежилом доме, произошедшего 02.06.2016 г. по адресу: г<адрес>, в результате пожара огнем повреждены <адрес> сгорела крыша дома, очаг пожара находился на полу <адрес> энергоснабжение в доме на момент пожара отсутствовало.

На л.д. 79 представлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 23.05.2016 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <адрес> принадлежащую продавцу на праве собственности, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу также на праве собственности, стоимость продаваемой квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>, при этом на момент подписания договора указанная сумма покупателем уплачена продавцу полностью. Сделка купли-продажи и перехода права собственности зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии 30.05.2016 г. (л.д.79, оборотная сторона).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установил суд из пояснений сторон и представленных доказательств, истец ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался ни в установленный 6-ти месячный срок после смерти наследодателя, ни позднее.

Из пояснений истца, ответчиков, также опрошенных свидетелей, суд установил, что истец ФИО7 после смерти матери также фактически принял наследство, поскольку производил действия, направленные на сохранение наследственного имущества в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка, указанные обстоятельства не оспаривались гни истцом, ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами (третьими лицами ФИО12 и ФИО13).

Однако указанные установленные судом обстоятельства не влекут для истца правовых последствий по следующим основаниям.

В обоснование заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на спорное имущество (квартиру и земельный участок по <адрес>) им указано о незаконности получения ответчиком ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, вследствие чего истец просит признать его недействительным, истец ссылается на то, что ответчик ФИО9 при подаче заявления о принятии наследства, не сообщил о наличии других наследников.

Данный довод суд не принимает в качестве обоснованного, поскольку не сообщение наследником, принимающим наследство, нотариусу сведений о наличии другого наследника (наследников) не является противоправным действием, поскольку обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает.

Таким образом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников по закону, несостоятельна, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Также закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО9 принял наследство после смерти матери ФИО1. в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1486/2015 г. от 25.08.2015 г. об установлении факта принятия им наследства, в связи с чем приобрел право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры и земельного участка, а истец ФИО7 наследство после смерти матери ФИО1 не принял в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и, соответственно, права собственности на наследственное имущество у истца ФИО7 не возникло.

Поэтому ответчик ФИО9 был вправе распорядиться спорной квартирой и земельным участком по своему усмотрению в рамках положений ст.209 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим не имеется законных оснований для признания недействительным по требованию истца как выданного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Николаевского нотариального округа в отношении спорного имущества (квартиры и земельного участка), так и договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО10

Что касается требования об установлении факта принятия истцом ФИО7 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7 в виде спорной квартиры и земельного участка, в указанном требовании также следует отказать по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта принятия им после смерти матери ФИО7 наследства в виде доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский <адрес> суд исходит из того, что на основании вступившего в законную силу решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.08.2015 г. № 2-1486/2015 г. (решение вступило в законную силу 30.09.2015 г.), факт принятия наследства установлен за ФИО7, собственником спорной квартиры и земельного участка являлся ФИО9, которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и впоследствии зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества (до перехода права собственности ФИО10), в связи с чем установление факта принятия истцом ФИО7 после смерти ФИО1. наследства, не влечет правовых последствий для истца.

При таких обстоятельствах суд и пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на долю квартиры и земельный участок за истцом не имеется, поскольку право собственности уже зарегистрировано за другим лицом.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что покупатель квартиры и земельного участка является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у него истребовано.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводами истца не опровергнуты объяснения ответчика ФИО10 о его добросовестности как покупателя спорного имущества (квартиры и земельного участка).

Истцом не представлено доказательств, что он знал или мог знать о том, что ответчик ФИО9 не мог распоряжаться квартирой и земельным участком, поскольку на момент совершения сделки его право собственности (ответчика ФИО9) на квартиру и земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным не влечет правовых последствий для истца, в настоящее время право собственности на спорную квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ФИО10 Оснований для признания права собственности на квартиру и земельный участок за истцом ФИО7 не имеется, в связи с чем и установление юридического факта принятия наследства для истца не повлечет для него правовых оснований.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7 в полном объеме, в связи с чем иск, по мнению суда, подлежит отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи доли квартиры и земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.Н. Головина