Решение № 2-1964/2019 2-1964/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1964/2019

Дело № 2-1964/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

16 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 80568 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 года в 07 час. 57 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI VERNA, гос.номер № при перестроении влево не уступил дорогу HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в прямом направлении, совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № и транспортным средством ВАЗ2115, гос.номер № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено, у него отсутствовал полис ОСАГО. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении. Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 74600 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с 11 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года составила 108 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 74600/100*108=80568,00 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке ФИО1 понес расходы 15000 рублей за юридическую помощь по сбору необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

В судебном заседании 15.07.2019 года объявлен перерыв до 16.07.2019 года 09-00 часов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оказанные юридические услуги в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.10.2017 года сроком действия на 10 лет в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Дополнительно пояснил, что за период с 19.04.18 г. по 10.08.2018 г. решением суда ранее была взыскана неустойка с ответчика. Просит взыскать неустойку за период с 11.08.2018 г. по 26.11.2018 г., поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю 26.11.2018 г., денежные средства по оплате страхового возмещения в соответствии с платежным поручением в размере 122200,00 перечислены ответчиком истцу 15.01.2019 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности 137-Д от 09.01.2019 года сроком действия по 31.12.2019 года включительно, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела в связи с произошедшей задержкой начала судебного заседания, назначенного на 08-30 часов, более чем на 20 минут и ввиду необходимости участия представителя ответчика в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Ижевска. В судебном заседании 15.07.2019 г. возражал против взыскания судебных расходов. 26.06.2019 г. представил письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом допущено злоупотребление правом связанное с искусственным разделением периодов взыскания неустойки, такое разделение требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Действия истца по разделению на несколько частей требований направлено на увеличение суммы взыскания неустойки, поскольку истец не был лишен возможности предъявить в одном процессе одновременно требование о взыскании страхового возмещения и исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения, которое прямо предусмотрено законом. Считает, что судом должно быть отказано в признании обоснованными любых понесенных истцом судебных расходов в связи с повторным требование о взыскании неустойки. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года в 07-57 часов около дома 56 на проезжей части ул.14-я г.Ижевска ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI VERNA, гос.номер №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.№, движущемуся попутно в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «ВАЗ 2115», гос.номер №, HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г. виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

У ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО отсутствовали, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он 29 марта 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотре и оценке имущества в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей-участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред был причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 600 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2438 руб. 00 коп.

26 ноября 2018 года выпущен исполнительный лист ФС № 022428099 по делу № 2-1682/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

15 января 2019 года согласно платежному поручению № от 15.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО1 задолженность по решению суда в размере 122200,00 руб.

22 января 2019 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.04.2018 г. по 10.08.2018 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 808,79 рублей, решение вступило в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 г. установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.04.2018 г. по 10.08.2018 г., то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указал другой период невыплаты страхового возмещения, а именно с 11.08.2018 года по 26.11.2018 года.

13 мая 2019 года ФИО1 обратился с претензией о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 г. по 26.11.2018 г. в сумме 80568,00 руб. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу, своевременно в полном объеме оно не было выплачено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 11 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитан за 108 дней за период с 11.08.2018 года по 26.11.2018 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, 74600/100 х108 = 80 568 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком расчет, в том числе период его начисления, не оспорен, поэтому он может быть положен в основу решения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании довсвоего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, период неуплаты страхового возмещения, признает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2018 года, а страховое возмещение в полном объеме страховая компания ответчика перечислила ФИО1 только 15 января 2019 года, то истец имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 11 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года до фактического перечисления страхового возмещения в полном объеме (15.01.2019 года).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья

А.А. Антюганова

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1964/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска