Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1

- ответчика ФИО2,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместной собственности и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 об определении долей в праве собственности, об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указав следующее:

На основании ордера № исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ордер был предоставлен исходя из количества членов семьи: на нее – ФИО5 (на тот момент Х.Л.А Х.И.А (погиб), Х.З.А.(умерла)

ДД.ММ.ГГГГ она по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенному между нею и удочеренной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с одной стороны, и ТОО «<данные изъяты>», с другой стороны, получила вышеуказанную квартиру в собственность.

В договоре о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, не определены доли в праве. Поскольку жилое помещение получено ею – истцом – задолго до удочерения ФИО2, полагает, что ей принадлежат х доли спорной квартиры, а ФИО2 – х

В настоящее время она занимает жилую комнату площадью х кв.м., ФИО2 – площадью х кв.м.

Просит:

- признать за нею – ФИО1 право собственности на х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- установить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: жилое помещение площадью х кв.м. передать в пользование ей - ФИО1, жилое помещение площадью х кв.м. передать в пользование ФИО2, коридор, кухню, ванную, туалет определить местами общего пользования.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица НП «БКЭС».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указала, что в приватизации участвовали она и ответчик ФИО2, ее – истца – сын ФИО3 еще не родился, она была им беременна, он родился ДД.ММ.ГГГГ. Другой сын И.И.А погиб в х лет, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации. В настоящее время ФИО3 прописан в квартире, но не проживает, живет с женой отдельно, она – ФИО1 - против проживания в квартире снохи, если сын вернется жить к ней – истцу, будет проживать в ее комнате. Просит признать за нею право на х доли квартиры, квартиру получила она до приватизации, когда оформляла в БТИ документы, ей никто не разъяснил порядок определения долей, ей нужно было дождаться рождения сына, в это время торопили, говорили, что приватизация может закончиться. Ответчик ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, достигнутые между ними договоренности по оплате не выполняет. В квартире имеется еще и лоджия, согласна также лоджию определить местом общего пользования, на лоджию есть выход со стороны кухни.

Ответчик ФИО2 с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением согласилась, указала, что в настоящее время она занимает жилую комнату меньшей площади, на пользование занимаемой истцом большой комнатой не претендует, коммунальные услуги ею тоже оплачивались, платила с банковской карты. С размером долей в праве общей долевой собственности, предложенным истцом, не согласна, считает, что доли должны быть равными. На данный момент взыскивать компенсацию за пользование истцом площадью, превышающей долю истца в праве на квартиру, не намерена, право на взыскание такой компенсации ей понятно.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его выездом на санаторное лечение за пределы Нижегородской области, с предложенным истцом порядком пользования согласен.

Третье лицо - НП «БКЭС» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица НП «БКЭС»

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…вследствие иных действий граждан и юридических лиц, …вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем… признания права, иными способами, предусмотренными законом

Согласно п.1 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ, частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 7 вышеприведенного Закона в редакции, действовавшей на 26.12.1994 года, устанавливала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Аналогичное право на приватизацию сохранено и в действующей редакции указанной статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО <данные изъяты>», с одной стороны и ФИО1, ФИО2 ( на момент приватизации И.З.А) был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - <адрес> в долевую собственность ФИО1, ФИО2, при этом доли жилого помещения в договоре определены не были. (л.д.х)

Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х

На момент приватизации в жилом помещении проживали истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 (на момент приватизации было имя З. – л.дх), из объяснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 родился уже после заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д.х

Таким образом, спорная квартира на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность перешла в общую собственность ФИО1 и ФИО2

В силу положений п.1,2,5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).(п.2)

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.(п.5)

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая исковые требования об определении долей в спорном жилом помещении, суд, учитывая вышеприведенные правовые положения, приходит к выводу, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности следует считать равными.

Оснований, предусмотренных п.3 ст.245 ГК РФ по делу не установлено, истцом ФИО1, на которой лежит бремя доказывания наличия указанных оснований, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части определения долей в праве собственности подлежащими удовлетворению частично: путем признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, признания за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при этом режим совместной собственности подлежит прекращению.

В части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему:

Согласно п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(п.2)

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 по жалобе гражданки Е.Г.М на неконституционность ст. ст. 247 и 252 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указал, что "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела...".

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, данная квартира является двухкомнатной, включает в себя следующие помещения: жилую комнату площадью х кв.м., жилую комнату площадью х кв.м., прихожую, санузел, ванную комнату, кухню, лоджию. (л.д.х

Таким образом, в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие доле, приходящейся на каждую из сторон спора.

Учитывая наличие в квартире х изолированных комнат, реальную возможность пользоваться изолированными комнатами и сложившийся между сторонами порядок пользования, а также нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, суд приходит к выводу, что истцу и вселенному ею в качестве члена своей семьи ФИО3 (сын истца, зарегистрированный в указанной квартире, не являющийся собственником) в пользование следует выделить жилую комнату площадью х кв.м., ответчику ФИО2 – жилую комнату площадью х кв.м., при этом, учитывая несоответствие между долями в праве собственности и реальными частями имущества, передаваемыми в пользование сторон, у истца возникает длящееся обязательство перед ответчиком ФИО2 в виде оплаты в связи с занятием большей площади спорной квартиры, чем приходится на её долю, исходя из действительной стоимости найма жилья, и ответчик ФИО2 не лишена права обратиться в суд по вопросу взыскания указанной платы с самостоятельным иском.

Места общего пользования - прихожую, санузел, ванную, кухню, лоджию следует оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 ФИО2 в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными, режим совместной собственности прекратить:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- предоставить в пользование ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 жилую комнату площадью х кв.м., предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью х кв.м., а коридор, кухню, ванную, туалет и лоджию определить местами общего пользования.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в равных долях в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гос.пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>