Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1220/2018

К О П И Я

Дело № 2-1220/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к МУП «ТРСК Новокузнецкого района» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ответчиком работ на электрических сетях, расположенных в <адрес> Новокузнецкого района, произошла аварийная ситуация – скачек напряжения в электросети, в следствии которой параметры входного напряжения значительно вышли за пределы допустимых. В результате аварийной ситуации в их жилом помещении вышла из строя бытовая техника, а именно: стиральная машина «Samsung», морозильная камера «Саратов», телевизор «Samsung», цифровая приставка «Supra» №, ресивер «Триколор» №, акустическая система «Samsung» №, варочная панель «Zanussi» №, микроволновая печь «Candy» №, термопот «Mystery» №, стабилизатор напряжения электронного типа «Ресанта» №, магнитола «Hundai» № телевизор «Supra». ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МУП «ТРСК Новокузнецкого района» с требованием о предоставлении справки об аварии на сетях энергоснабжения и акта об устранении аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «ТРСК Новокузнецкого района» зафиксирован факт выхода из строя принадлежащей истцам бытовой техники, отраженный в акте осмотра (обследования) электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости причиненного ущерба, они обратились в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению общая стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием произвести выплату стоимости поврежденного имущества, однако, МУП «ТРСК Новокузнецкого района» оставил данную претензию без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы обращаются в суд и просят взыскать с ответчика причиненные им убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в возмещение убытков № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили суд взыскать с МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в пользу истцов в возмещение убытков № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку аварийная ситуация произошла на электросетях, принадлежащих ответчику.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пп. «а», «е» п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.09.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и собственниками <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания коммунальных услуг на электроснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать её в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с договором № о порядке использования закрепленного за

муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области передала, а МУП «ТРСК Новокузнецкого района» приняло в хозяйственное ведение имущество в виде низковольтной линии 0,4 кВ № в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

На основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МРСК Сибири» и МУП «ТРСК Новокузнецкого района» определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, находящихся в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, у ПАО «МРСК Сибири» на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети – <данные изъяты>, у МУП «ТРСК Новокузнецкого района» - <данные изъяты>. Источник питания – <данные изъяты><данные изъяты>. Контактные соединения на выходе проходных изоляторов <данные изъяты> - ответственность несет ПАО «МРСК Сибири», за отходящие фидера <данные изъяты> - ответственность несет МУП «ТРСК Новокузнецкого района».

Согласно записям №, № оперативного журнала МУП «ТРСК Новокузнецкого района» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии электроэнергии на <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Установлен обрыв по ВЛ-0,4 кВ, запитанной от <данные изъяты> Отключен <данные изъяты> проводит работы Новокузнецкая РЭС. Обрыв по ВЛ-0,4 кВ устранен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин.

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. на <данные изъяты> аварийно действием МТЗ (максимально токовая защита) отключился <данные изъяты> данная ЛЭП 10 кВ является объектом диспетчеризации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС». В этот же день в 20 час. 01 мин. РПВ (ручное повторное включение) <данные изъяты> не успешное, <данные изъяты> отключился действие м МТЗ, 21 час. 40 мин. повторное РПВ <данные изъяты> не успешно, выключатель фидера отключен действием защит. По окончанию осмотра ЛЭП 10 кВ <данные изъяты> в 23 час. 04 мин. фидер был введен в работу успешно, по результатам осмотра замечаний и повреждений на ЛЭП не выявлено.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», во время включения выключателя <данные изъяты> при РПВ напряжение на шинах 10 кВ ПС 110 кВ «<данные изъяты>» было стабильное соответствующее норме, защита отходящего фидера <данные изъяты> работала штатно, без выдержки времени, т.е. моментально в момент появления тока КЗ на соответствующем участке сети. Что касается неуспешного РПВ, в момент образования (наличия) междуфазного КЗ в линии, происходит отклонения параметров напряжения и тока в сети, а именно ток в сети возрастает, при этом наблюдается значительное снижение напряжения до минимального значения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении справки об аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по устранению перепада напряжения.

Согласно акту осмотра (обследования) электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр оборудования, установленного в <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, а именно: прибора учета № модель №, который имеет повторное заземление, заземление трубостойки (гусак), устройство защитного отключения (УЗО), ограничитель перенапряжения (ОПН), ограничитель импульсного перенапряжения (ОИН), автономный резервный источник питания, наличие скруток и повреждений на вводе не имеется; стиральная машина «Samsung», морозильная камера «Саратов», телевизор «Samsung», цифровая приставка «Supra», ресивер «Триколор», акустическая система «Samsung», варочная панель «Zanussi», микроволновая печь «Candy», термопот «Mystery», стабилизатор напряжения электронного типа «Ресанта», магнитола «Hundai», телевизор «Supra» - не включаются, не работоспособны.

Кроме того, в МУП «ТРСК Новокузнецкого района» поступили обращения от жителей <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованиями о выдаче справки об аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электросетях, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в удовлетворении вышеуказанной претензии истцам отказано.

Из справки о погодных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области наблюдалось шквалистое усиление ветра при грозе и дождь, по данным ближайших метеорологических станций: М-II Новокузнецк (Новоильинский район) - штормовой ветер начался в 19 час. 13 мин. и закончился в 19 час. 30 мин., гроза наблюдалась в период с 19 час. 26 мин. по 20 час. 00 мин.; АМСГ Новокузнецк (Спиченково) - штормовой ветер начался в 18 час. 59 мин. и закончился в 19 час. 10 мин., гроза наблюдалась в период с 19 час. 08 мин. по 19 час. 50 мин.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что проживает по соседству с семьей ФИО3 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. в <адрес> Новокузнецкого района поднялся сильный ветер, пошел дождь, но грозы не было. В это же время во всем поселке отключилась электроэнергия. Около 22-00 час. того же дня на улице на перекресте <адрес> и <адрес> Новокузнецкого района засверкали и заискрили провода линии электропередач, был слышен треск. В этот момент на улице уже не было ни ветра, ни дождя. Свет нигде не загорался, только сверкали провода. На следующий день она встретила ФИО2 и при беседе она ей рассказала, что из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перенапряжения в электросети у них дома перегорела вся бытовая техника.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. в <адрес> Новокузнецкого района отключилась электроэнергия, в этот момент на улице поднялся сильный ветер, пошел дождь, но грозы она не видела. В период отключения электроэнергии, до ее включения, дважды моргал свет в ее доме. Электроэнергию включили ночью, около 03-00 час. На следующий день истцы рассказали ей, что из-за скачка напряжения в электросети, в их доме перегорела бытовая техника: телевизор, микроволновка, стиральная машина, варочная панель, акустическая система и т.д.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что при визуальном осмотре и измерительном контроле внешних сетей электроснабжения 0,4 кВ от <данные изъяты> до жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, выявлено следующее: на опорах электроснабжения 0,4 кВ от <данные изъяты> до жилого дома и далее по линии, а также на концевой опоре – отсутствует повторное заземление PEN-проводника, что является нарушением п. 1.7.102, п. 2.4.46 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); установленный в <данные изъяты> автоматический выключатель не защищает цепь электроснабжения 0,4 кВ от коротких замыканий на линии у жилого дома; заземляющее устройство <данные изъяты> соответствует ПУЭ.

При визуальном осмотре внутридомовых сетей по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> выявлено следующее: отсутствует устройство защитного отключения при превышении напряжения выше допустимого, ограничитель импульсного перенапряжения; отсутствует заземляющее устройство; установленный автоматический выключатель <данные изъяты> защищает внутридомовую сеть от короткого замыкания.

Экспертом установлено, что технической причиной одновременного выхода из строя бытовой техники истцов является превышение напряжения питающей электрической сети 0,4 кВ выше допустимого. Первоначально перенапряжение может произойти только на внешней многофазной питающей сети 0,4 кВ, когда PEN-проводник является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз. В однофазной сети (у конечного потребителя) может произойти только импульсное перенапряжение в результате внешних воздействий на однофазную сеть (молнии). Ненадлежащее состояние внутридомовой однофазной сети не может вызвать перенапряжение в этой сети выше допустимой величины и повлечь за собой выход из строя бытовой техники. Отсутствие устройства защитного отключения с ограничителем перенапряжения, ограничителем импульсного перенапряжения, отсутствие заземления не может вызвать перенапряжение в сети, но и не защищает внутридомовые сети от перенапряжения во внешних сетях. Возложение обязанностей по установке перечисленных устройств на владельцев внутридомовых сетей должно отражаться в Технических условиях на присоединение. Превышение напряжения выше допустимого в многофазной питающей сети (линии электроснабжения 0,4 кВ) может возникнуть: из-за не симметрии нагрузки при обрыве PEN-проводника, из-за ошибки персонала при проведении ремонтных работ (ошибочное подключение фазного провода на PEN-проводник). Шквалистый ветер, при ненадлежащем состоянии внешних электрических сетей, мог являться причиной обрыва PEN-проводника и, соответственно, превышения напряжения выше допустимого уровня из-за не симметрии нагрузки. Наличие повторного заземления PEN-проводника на опорах линии 0,4 кВ могло предотвратить последствие превышения напряжения выше допустимого при условии срабатывания защиты в <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вины истцов в перенапряжении в электросетях, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, и последующем выходе из строя бытовой техники, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется и которые не оспаривались стороной ответчика, выявленные неисправности в стиральной машине «Samsung», морозильной камере «Саратов», цифровой приставке «Supra», ресивере «Триколор», микроволновой печи «Candy», термопоте «Mystery», стабилизаторе напряжения электронного типа «Ресанта», магнитоле «Hundai», телевизоре «Supra» являются неустранимыми дефектами, замена неисправных узлов не может быть произведена, поскольку запасные части отсутствуют в продаже или превышают себестоимость техники, их восстановление или дальнейшая эксплуатация не возможны. Рыночная стоимость пришедшего в негодность в результате перенапряжения в электросети имущества, с учетом износа, составляет № руб. Телевизор «Samsung», акустическая система «Samsung», варочная панель «Zanussi» - подлежат ремонту.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта бытовой техники: телевизора «Samsung», акустической системы «Samsung», варочной панели «Zanussi», составляет № руб.

Итого, сумма причиненного перенапряжением в электросети ДД.ММ.ГГГГ ущерба составила № руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что повреждение бытовой техники в жилом доме по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло вследствие перенапряжения в электрической сети; причиненный истцам ущерб подлежит возмещению МУП «ТРСК Новокузнецкого района», поскольку причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества – электрических сетей, через которые осуществляется поставка электрической энергии потребителю, и не принятие необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, т.е. оказание услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что повреждение бытовой техники, принадлежащей истцам, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (удара молнии), суд считает несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в повреждении имущества, принадлежащего истцам, а также опровергающие вышеизложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, с МУП «ТРСК Новокузнецкого района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере № руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере № руб.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей услуги электроснабжения, установлен в судебном заседании, поскольку причиной повреждения имущества истцов является оказание ответчиком услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества.

Истцы заявили требования о компенсации морального вреда в размере № рублей. Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере № руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере № руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в возмещение убытков в пользу истцов сумм, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере № руб., в пользу ФИО2 в размере № руб. №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере № руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере № руб. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 004,13 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 36735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19867,75 руб., а всего взыскать 59603 (пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 36735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., штраф в размере 19867,75 руб., а всего взыскать 66 603 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания» Новокузнецкого муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1220/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.