Апелляционное постановление № 22-339/2018 22К-339/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-339/2018

22-339/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 05 июня 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО7,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7, возражения на жалобу помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о совершении в отношении него преступления. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление подписано не ФИО10, а майором полиции ФИО9

Суд, рассмотрев жалобу, прекратил по ней производство на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить. Указывает, что из поступившего в суд постановления заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области майора полиции ФИО9, а не ФИО10

Кроме того, заявление ФИО7, по которому проводилась проверка, было зарегистрировано в КУСП под номером «№» от ДД.ММ.ГГГГ., а не «№», как указано в постановлении заместителя прокурора.

Законность и обоснованность постановления старшего УУП ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была проверена в порядке надзора прокурором Рязанского района, в том числе и по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Рязанского района ФИО13 отказал в удовлетворении поданной заявителем жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены данного постановления. Исходя из этого, заявитель полагает, что у заместителя прокурора Рязанского района ФИО8 не было никаких законных оснований для повторного изучения материалов данной проверки.

В постановлении заместителя прокурора района указано только одно основание к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – то, что оно вынесено неуполномоченным лицом. Никаких иных нарушений не указано.

В связи с этим заявитель полагает, что основания для прекращения производства по его жалобе у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ в случае признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд возлагает на данное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом установлено, что обжалуемое ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (во вводной части которого указано, что оно вынесено старшим УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, а подписано оно майором полиции ФИО9), отменено заместителем прокурора Рязанского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку.

Оснований сомневаться в том, что заместителем прокурора отменено именно то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется ФИО7, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после дополнительной проверки постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Именно данное последнее постановление непосредственно затрагивает конституционные права заявителя и может быть обжаловано им в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для проверки судом законности и обоснованности предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) - отпали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО7

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –