Решение № 2-1212/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1212/2023;)~М-757/2023 М-757/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1212/2023

Дело № 2-7/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-000943-46

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024 года


Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 — ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» час. «00» мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АСКО, полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отправлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставления сведений о статусе бланка полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис №). Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют. Так как по информации Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ФИО6 отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поданы телеграммы ФИО2 и ФИО3 с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. ФИО2 и ФИО3 на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ответчиков в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В поданных возражениях ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании и исключить страховую компанию из числа ответчиков по делу, в обоснование указывая, что 15.06.2023 г. ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО». 19.06.2023 г. ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию. С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 года ООО СК «Гелиос» исключено из числа соответчиков по делу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в «19» час. «00» мин. с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновник при оформлении ДТП представил договор ОСАГО СК «АСКО» серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ААС №) второго участника ДТП ООО СК «Гелиос» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда ООО СК «АСКО».

Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что договор ОСАГО с виновником ДТП не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию.

С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поданы телеграммы ФИО2 и ФИО3 с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. ФИО2 и ФИО3 на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022г. составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 истцом была направлена претензия о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно ст. 940 и п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что риск автогражданской ответственности водителя, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством, был застрахован.

Судом установлено, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о договоре № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозвана.

Согласно ответу ПАО «АСКО» ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал бланка полиса ОСАГО серия ААС № находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № №, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН №, ИНН № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27 апреля 2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП, суд отклоняет довод ответчиков о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован, с учетом отсутствия факта обращения в РСА.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка.

Заявленные доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста «Рецензия» № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024 которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Представленная ответчиками «Рецензия » № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от 25.12.2023 не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчиков, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что доводы ответчиков дословно основаны на рецензии № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Кроме того, полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, которое проведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Рейтинг» от 25.12.2023, а не само транспортное средство и материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Действия ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того, не выполнившего возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, определяя степень вины каждого из ответчиков, обстоятельствам способствовавших дорожно-транспортному происшествию (передача источника повышенной опасности, отсутствие полиса ОСАГО), суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО2 с распределением степени вины на ФИО3 и ФИО2 по 50%, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с ФИО3 и ФИО2

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> с каждого в долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и неправомерного поведения ответчиков, а также от бюрократических ответов страховой компании, отказавшей ему в возмещении причиненного вреда, он перенес большой стресс, основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не являются, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушены, за ответы страховой компании и их восприятие истцом, ответчики ответственность нести не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены документально.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы – <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № от 15.03.2023 года следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана только для участия представителя в данном деле, в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «РЕЙТИНГ» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так же подлежит возмещению с ответчиков в полном размере согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере <данные изъяты> с каждого, расходы па отправление телеграммы в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН №) в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко