Апелляционное постановление № 22-4206/2021 22К-4206/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/11-5/21

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Степанкова Е.В.

Дело № 22-4206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике ФИО2

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

обвиняемого ФИО1

защитника ФИО3

представителя потерпевших ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Коваль М.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевших, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком до 10.10.2021г., в связи с тем, что основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий изменились, находясь на свободе осознавая, что в отношении него может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлению объективной истины, так как установлены не все обстоятельства совершенных им преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, мера пресечения, в виде заключения под стражей, является единственным эффективным способом обеспечения проведения предварительного расследования и явки обвиняемого к следователю и суд.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1. В обоснование отказа об изменении меры пресечения суд первой инстанции указал, что правовых оснований для изменения меры пресечения на более тяжкую следователем в ходатайстве не приведено. Вменение обвиняемому других преступлений, относящихся к категории тяжких, было приведено следователем при решении вопроса о продлении меры пересечения обвиняемому ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия, что он препятствует установлению обстоятельств по уголовному делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает участникам процесса, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО7 с постановлением суда не согласен, полагает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу суд не в полной мере учел тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст. 159 УК РФ, на данный период времени следствие устанавливает еще других лиц, которым ФИО1 причинил материальный ущерб. Находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может попытаться оказать давление на иных потерпевших, принять меры к сокрытию доказательств его преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 на протяжении длительного времени скрывался от потерпевших, потерпевшими в ходе судебного заседания заявлено, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.09.2021г. отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу по 10.10.2021г..

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.09.2021г. и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суть довод апелляционной жалобы сводится к тому, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - изменились, сведения, о чем предоставили потерпевшие в суд, в том числе в письменном виде, которым суд не дал оценку, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе апелляционного рассмотрения от представителя потерпевшего ФИО6 поступили дополнения, согласно которым суд не дал оценки доводам потерпевших, а также в ходе судебного разбирательства, после выступления обвиняемого и его защитника, не предоставил возможность выступить с дополнениями, чем нарушил их право на доступ к правосудию. Просит проставление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 10.06.2021г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В последующем, были возбуждены еще 24 уголовных дела, которые 09.07.2021г. руководителем следственного органа соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12101050050001092.

19.07.2021г. по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

19.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и 24 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

20.07.2021г. Первомайским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – отказано.

22.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 30 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

10.08.2021г. мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий по ходатайству органа предварительного следствия была продлена на 02 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 10.10.2021г.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановлений суда от 20.07.2021г. и 10.08.2021г. суды при решении вопроса об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в качестве оснований указывали, что последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении корыстных, в том числе тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом учитывали конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы дополнениями, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ, которые послужили для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – не изменились.

Так, с 22.07.2021г. ФИО1 не предъявлялось нового обвинения, в совершении других преступлений. Таким образом, объем обвинения в отношении ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством об изменении меры пресечения не изменился.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, материалы дела не содержат, также суду не представлено доказательств, что обвиняемый скрывается от органа предварительного следствия, занимается преступной деятельностью, угрожал потерпевшим, либо свидетелям по уголовному делу, принял меры к уничтожению вещественных доказательств.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в материалах дела имеется протокол осмотра аудиозаписи разговора от 17.08.2020г. с участием потерпевшего ФИО10, который подтверждает основания опасаться ФИО1, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное следственное действие проведено за 11 месяцев до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него соответствующих запретов. При избрании данной меры пресечения суд не установил в качестве основания применения меры пресечения, что обвиняемый ФИО1 может угрожать потерпевшим, либо свидетелям. С момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, представленные материалы дела не содержат доказательств, об угрозах, поступающих со стороны обвиняемого, либо его близких родственников в отношении участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что ФИО1 не препятствует расследованию уголовного дела, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Владивостока, проживает по адресу: <адрес> «а» <адрес> совместно с супругой и малолетней дочерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также общий срок предварительного следствия по делу и то, что следствием не представлено новых убедительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу ФИО1, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего, в части того, что суд не учел письменные пояснения по ходатайству и доводы потерпевших, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как следует из текста обжалуемого постановление, в нем приведены пояснения участвующих лиц, как следует из протокола судебного заседания письменные пояснения потерпевшего были приобщены к материалам дела. Всем доводам участвующих лиц суд дал оценку при вынесении решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств потерпевшим и его представителем, в силу ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Довод представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность выступить с дополнениями потерпевшей стороне, не может быть принят, поскольку согласно ч.4 ст.108 УК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.108 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил возможность потерпевшим ФИО11, ФИО9, ФИО12, представителю потерпевших ФИО6 высказать свое мнение относительного заявленного ходатайства. В том, числе в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшей стороны было реализовано право на предоставление дополнительных материалов в подтверждение своих доводов. Таким образом, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным; нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева