Апелляционное определение № 33-1736/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005094-25 № 2-419/2026

Судья Иевлева М.С. № 33-1736/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №), убытки в размере 116 574, 88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 912, 4 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 87 274 руб. за каждый день просрочки, но не более 173 087, 6 руб., штраф в размере 43 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 14 012 руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено без вызова сотрудника ГИБДД. Водитель ФИО3 признал факт нарушения правил дорожного движения и причинения механических повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0401803111). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр и предложил подписать соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение №, в котором было указано, что от страховой выплаты истец отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА, которое выслать заказным письмом по прописке). От иного способа получения направления на ремонт отказывается. Также отказывается от СМС информирования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение С-11550268, в котором было указано, что от страховой выплаты истец отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА, которое выслать заказным письмом по прописке). От иного способа получения направления на ремонт отказывается. Также отказывается от СМС информирования. Просит организовать ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании (в обосновании чего просит принять копию электронной сервисной книжки с отметками о прохождении периодических ТО). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ, в котором указал, что отказывается организовать ремонт на СТОА дилера. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение №, в котором указано, что в связи с отказом организовать ремонта на СТОА дилера истец просит дать согласие в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта самим потерпевшим на СТОА, предложенной потерпевшим, а именно на СТОА дилера: либо ООО «Сура-Моторс-сервис» (<адрес> В) либо ООО «Автомастер-Премиум» (<адрес>A). В случае получения согласия страховщика на организацию ремонта самим потерпевшим страховщику будут представлены платежные реквизиты ремонтной организации. В месячный срок страховщик ответ не представил. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение С-11748852, в котором указано, что в связи с отказом организовать ремонт на СТОА официального дилера и отказом дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на СТОА дилера истец просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требования претензии добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя. С вынесенным решением истец не согласен. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то ремонт должен быть организован на СТОА дилера. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87 274 руб., без учета износа - 63 300 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 87 274 руб. Также действиями страховщика истцу причинены убытки (в размере стоимости ремонта на СТОА дилера), которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составляет 113 574 руб. 88 коп. Таким образом, сумма убытков составила 26 300 руб. 88 коп. (113 574 руб. 88 коп. минус 87 274 руб.). Размер неустойки составляет 102 983 руб. 32 коп. (872 руб. 74 коп. х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Штраф с выплаченной суммы страхового возмещения (до подачи иска в суд) составляет 50 % от 87 274 руб. или 43 637 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 274 руб., штраф, убытки в размере 26 300 руб. 88 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 983 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 62 524 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 87 274 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом установлено, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Требований по выплате страхового возмещения от ФИО1 не поступало, соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» не заключались. Ответчик законно выдал направление на ремонт на ИП ФИО4 Судом неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО. В данном конкретном случае лимит ответственности ограничивается 100 000 руб., так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников. Представленное истцом экспертное заключение не отображает реальные убытки, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные им на восстановление поврежденного транспортного средства. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Заявитель имеет право требования убытков с виновного лица, соответственно, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоставленным заявителем реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 274 руб., с учетом износа – 63 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение № №, в котором указал, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление на СТОА, которое выслать заказным письмом по прописке). От иного способа получения направления на ремонт отказался. Также отказался от СМС-информирования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО4 получено уведомление о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение № №, в котором указал, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Направление на СТОА просил выслать заказным письмом по прописке. От иного способа получения направления на ремонт отказался. Также отказался от СМС-информирования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо №/А, в котором уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, находящуюся по адресу: <адрес>, приложив направление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо №/А, в котором повторно уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>, а также отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство истца имеет 2020 год выпуска, то есть с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение № №, в котором указал, что в связи с отказом страховщика от организации ремонта на СТОА дилера просит дать согласие в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта самим потерпевшим на СТОА, предложенной потерпевшим, а именно на СТОА дилера: либо ООО «Сура-Моторс-сервис» (<адрес>В), либо ООО «Автомастер-Премиум» (<адрес>A). В случае получения согласия страховщика на организацию ремонта самим потерпевшим страховщику будут представлены платежные реквизиты ремонтной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение № №, в котором указал, что в связи с отказом страховщика организовать ремонт на СТОА официального дилера и дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на СТОА дилера просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В основу данного вывода положены надлежаще установленные и исследованные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из сообщения ООО «Сура-Моторс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок устанавливается в сервисной книжке, которая выдается при продаже автомобиля клиенту. Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. По данным организации гарантия на автомобиль началась с ДД.ММ.ГГГГ Если пробег на момент ДТП был менее 100 000 км, то гарантия действовала до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд признал установленным и исходил из того, что согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № пробег автомашины марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, составляет 51 552 км.

Доводы апелляционной жалобы, что направление на ремонт к ИП ФИО8 было выдано страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, требований по выплате страхового возмещения от ФИО1 не поступало, соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» не заключались, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнила, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абзаца второго пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в случае, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий является правом потерпевшего, а не его обязанностью. В данном случае истец не обращался к страховщику с требованием об изменении формы страхового возмещения, а просил организовать ремонт на СТОА официального дилера.

В силу ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве страхового возмещения, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба по ценам дилера составляет 113 574 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба по ценам дилера, в размере 113 574 руб. 88 коп.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об «ОСАГО» в размере 100 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения в АНО «СОДФУ» по 3 000 руб.

Рассматривая данное требование истца, суд первой инстанции верно учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 0020372268 (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу 0020372268 (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов; составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качестве логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы; подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика; консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3 000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб.

С учетом установленных обстоятельства суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ».

Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков составил 116 574 руб. 88 коп. (113 574 руб. 88 коп. плюс 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 983 руб. 32 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 62 524 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 87 274 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача в установленный законом срок страхователю направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в калькуляции №, составленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 274 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная калькуляция не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанную выше сумму надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 226 912 руб. 40 коп. (87 274 руб. х 1 % х 260 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 87 274 руб. за каждый день просрочки, но не более 173 087 руб. 60 коп. (400 000 руб. минус 226 912 руб. 40 коп.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 637 руб., то есть 50 % от 87 274 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, данное лицо судебное постановление не обжалует.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина взыскана в соответствии с нормами гражданского процессуального и налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи