Решение № 2-386/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-386/2018;)~М-350/2018 М-350/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-59/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000429-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с договором страхования в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 75075 рублей. Обязательства истцом по кредитному договору были полностью исполнены 03 апреля 2017 года, следовательно, необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, правила и условия страхования, закон о защите прав потребителей истец полагает, поскольку в рамках кредитного договора он пользовался услугами по страхованию с 16 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года (8 месяцев), размер страховой выплаты, подлежащий возврату, составляет 65065 рублей, из расчета: 75075 рублей / 60 месяцев х 8 месяцев = 10010 рублей; 75075 рублей – 10010 рублей = 65065 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 65065 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 220, 222), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 августа 2018 года (л.д. 9) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 225).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежащим образом (л.д. 219). Ранее представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности № от 03 октября 2016 года (л.д. 114), в адрес суда был представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выслать копию решения суда в адрес ответчика, при этом указал, что в удовлетворении исковых требования истцу необходимо отказать в полном объеме (л.д. 34).

В письменном отзыве представителем ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3 выражено не согласие с исковыми требованиями ФИО1, в обоснование которого указано, что между истцом и АО «Россельхозбанк» 16 августа 2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 16 августа 2021 года. При оформлении кредита заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены банком в страховую компанию. Кредитные средства были предоставлены заемщику в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 16 августа 2016 года и выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика 16 августа 2016 года с его счета была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 75075 рублей. Представитель ответчика полагает, что истец необоснованно предъявляет требования к банку, плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 75075 рублей, согласно мемориальному ордеру № от 16 августа 2016 года сумма в размере 13475 рублей была перечислена в страховую компанию, согласно мемориальному ордеру № от 16 августа 2016 года НДС составил 9396 рублей 61 копейка, согласно мемориальному ордеру № от 16 августа 2016 года комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 52203 рубля 39 копеек, таким образом, представитель ответчика полагает, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 04 апреля 2017 года кредит был полностью погашен, соответственно, потребительские свойства услуги исчерпаны, договор страхования прекратил свое действие, комиссия, уплаченная истцом банку за подключение к программе страхования в сумме 52203 рубля 39 копеек, НДС в размере 9396 рублей 61 копейка возврату не подлежат. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, условия и программу коллективного страхования, представитель ответчика указывает, что ФИО1 при страховании был согласен на единовременную уплату вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оплату страховой премии страховщику. Кроме того, представителем ответчика указано, что требования истца о взыскании оплаты за нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а содержит общий перечень полномочий, дающих право доверенному лицу представлять интересы доверителя в различных организациях. Представитель ответчика к требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-34).

В судебное заседание ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания страховая компания извещена надлежащим образом (л.д. 223-224). Ранее представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № от 24 июля 2017 года (л.д.153), в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, выслать копию решения суда в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требования истцу отказать в полном объеме (л.д. 152).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», 16 августа 2016 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, страховая премия, полученная страховщиком, составляет 13475 рублей. ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, тем самым согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Истец основывает свои требования на том, что в связи с досрочным возвратом кредита страховая премия должна быть ему возвращена. На основании заявления ФИО1 был включен в Бордеро. Стороны договорились, что в связи с распространением на заемщика условий договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии страховщику. Указанные расходы составили 75075 рублей, которые включают в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии составляет 13475 рублей, вознаграждение АО «Россельхозбанк» 61600 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков суммы 65065 рублей в солидарном порядке не имеется. Представителем ответчика указано на то, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом, страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит. Участниками правоотношений по страхованию при заключении кредитного договора были определены и согласованы все существенные условия, истец самостоятельно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 149-152).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование».

Исследовав отзывы представителей ответчиков, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до 16 августа 2021 года (л.д. 14-20, 50-63).

При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие банку на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 75075 рублей (п. 15 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (л.д. 21, 42-49).

Согласно пункту 3 указанного заявления ФИО1 обязался оплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, всего в размере 75075 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страхование не осуществляется.

В соответствии с п. 7 заявления истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 1 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка, а также подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и он вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, заключенного между страхователем АО «Россельхозбанк» и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 68-91) и действующего на момент заключения с истцом кредитного договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (банку) - страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что ФИО1 застрахован по программе страхования № 1.

Согласно Приложению № 2 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования следует, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и её размер равен сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения Заемщика/Созаемщика к Программе страхования № 1 в течение срока действия кредитного договора. При этом страховая сумма, определенная на конкретное лицо, застрахованное по условиям Программы страхования № 1, на начало срока страхования не может превышать 3300000 рублей. Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица, на начало срока страхования указывается в Бордеро. В период страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенную на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

При таких условиях страхования по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует (Программа страхования № 1), страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, истец ФИО1 на момент заключения договора страхования располагал полной информацией об условиях страхования и согласился с ними.

Согласно банковскому ордеру № от 16 августа 2016 года (л.д. 35) истцу был предоставлен кредит по кредитному договору № от 16 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.40-41).

Одновременно с заключением кредитного договора по заявлению ФИО1 ему оказана банком услуга по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Со счета заемщика, на который была зачислена сумма кредита, 16 августа 2016 года на основании заявления клиента на разовое перечисление денежных средств (л.д.64), согласно банковскому ордеру № от 16 августа 2016 года и мемориальным ордерам №№ от 16 августа 2016 года (л.д. 37-39) была списана плата за присоединение к Программе страхования в сумме 75075 рублей, из которых сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования в размере 52203 рубля 39 копеек, НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 9396 рублей 61 копейка и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 13475 рублей.

Таким образом, стоимость услуги банка по подключению истца к Программе коллективного страхования составила 61600 рублей, страховая премия, перечисленная страховщику, составила 13475 рублей.

Согласно выписке из Бордеро за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года (л.д. 169) срок страхования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» № от 16 августа 2016 года, установлен с 16 августа 2016 года по 16 августа 2021 года, страховая премия 13475 рублей.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от 06 июня 2017 года кредитный договор № от 16 августа 2016 года погашен полностью 03 апреля 2017 года, ссудная задолженность ФИО1 отсутствует (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 03 апреля 2017 года ФИО1 кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 16 августа 2016 года исполнил досрочно и в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 22 оборотная сторона – 23), и не оспаривалось ответчиком АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела.

17 октября 2018 года истец ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 12-13), данных об обращении с претензией в страховую компанию суду не представлено.

Сведений о том, что требования истца ответчиком АО «Россельхозбанк» удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что в связи с досрочным и полным погашением кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», он имеет право на возврат страховой премии за неиспользуемый период в сумме 65065 рублей, из расчета: с 16 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года (срок пользования кредитом 8 месяцев), 75075 рублей / 60 месяцев х 8 месяцев = 10010 рублей; 75075 рублей – 10010 рублей = 65065 рублей.

Рассматривая требования истца в этой части, суд исходит из того, что как следует из условий Программы страхования № 1, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия Договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Из приведенных условий страхования следует, что срок действия страхования обусловлен окончанием срока кредитного договора. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, так как возможность наступления страхового случая отпала.

При таких условиях договора страхования страховая сумма, а также сумма стоимости оплаченной и оказанной банком услуги по подключению истца к программе страхования тождественны сумме задолженности по кредитному договору и уменьшаются вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма и сумма стоимости оплаченной и оказанной банком услуги по подключению истца к программе страхования равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором либо следует из оснований п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку определение страховой суммы, подлежащей выплате по всем предусмотренным договором страхования страховым случаям, определяется исходя из размера задолженности истца по кредитному договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора страхования зависят от исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Следовательно, поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме досрочно, у него возникло право на отказ от договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ с возвратом части страховой премии и суммы стоимости оплаченной и оказанной банком услуги по подключению к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем, при определении размера страховой суммы, подлежащей возврату истцу, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, а также с доводами том, что взыскание с ответчиков должно производиться в солидарном порядке, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже было установлено в судебном заседании, кредитный договор № между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен на срок с 16 августа 2016 года по 16 августа 2021 (1827 дней), срок пользования кредитом и услугами страхованием составил 231 день (с 16 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года). Стоимость услуги банка по подключению истца к Программе коллективного страхования составила 61600 рублей, страховая премия, перечисленная страховщику, составила 13475 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени пользования Программой страхования с АО «Россельхозбанк» в размере 53812 рублей 99 копеек, из расчета: 61600 рублей (услуги банка) / 1827 дней (срок кредита) = 33 рубля 71 копейка (в день), 61600 рублей – 7787 рублей 01 копейка (33 рубля 71 копейка х 231 день пользования услугами страхования); с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 11772 рубля 53 копейки, из расчета: 13475 рублей (страховая премия) / 1827 дней (срок кредита) = 7 рублей 37 копеек (в день), 13475 рублей – 1702 рубля 47 копеек (7 рублей 37 копеек х 231 день пользования услугами страхования).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» законные, обоснованные, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за подключение к программе страхования в размере 53812 рублей 99 копеек, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца полежит взысканию страховая премия в размере 11772 рубля 53 копейки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком АО «Россельхозбанк» нарушены права истца ФИО1 как потребителя на возврат страховой премии. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством обогащения за счет ответчика, продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» ввиду отсутствия доказательств обращения стороной истца с претензией, непосредственно адресованной ответчику АО СК «РСХБ-Страхование».

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 27906 рублей 49 копеек ((53812 рублей 99 копеек (услуги банка по страхованию) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%); с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 5886 рублей 26 копеек (11772 рубля 53 копейки страховая премия х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Доводы представителей ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что истец в связи с досрочным и полным погашением кредитных обязательств, не имеет права на возврат страховой премия (либо ее часть), уплаченной страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, участниками правоотношений по страхованию при заключении кредитного договора были определены и согласованы все существенные условия, истец самостоятельно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлен счет от 30 августа 2018 года нотариуса Шарыповского нотариального округа Б.А.А. (л.д. 8).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная нотариусом Б.А.А. не имеет ссылку на конкретное дело или конкретные судебные заседания, выдана двум лицам, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что предполагает возможность участия представителей истца не только в данном конкретном деле, но и в любых других гражданских делах многократно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» с ответчика АО «Россельхозбанк» в сумме 2114 рублей 38 копеек, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 470 рублей 90 копеек, исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 стоимость услуг за подключение к программе страхования в размере 53812 (Пятьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 27906 (Двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 49 копеек, а всего 83719 (Восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 2114 (Две тысячи сто четырнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 11772 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 53 копейки, штраф в размере 5886 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, а всего 17658 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 470 (Четыреста семьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко