Апелляционное определение № 33-3343/2026 Ж-3080/2026 от 17 марта 2026 г.

...


судья Гостюжева И.А.

дело в суде I инстанции № 2-947/2025

апелляционное производство № 33-3343/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0023-02-2024-005718-55


Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просил взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, мотивируя исковые требования тем, что 30.10.2022 года принадлежащему истцу автомобилю БМВ, регистрационный знак ТС..., причинены механические повреждения в результате массового ДТП, имевшего место по адресу: адрес. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно его обледенение. Ответчик обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия не выполнил, что послужило причиной ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства БМВ, регистрационный знак ТС....

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра от 18.11.2022 года транспортного средства БМВ, регистрационный знак ТС..., составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 30.10.2022 года по адресу: адрес, имело место ДТП с участием указанного транспортного средства, а также транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, МАВР, регистрационный знак ТС.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, от 31.10.2022 года, составленная в 03 часа 15 минут, на которой отмечено одно транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, а также подчеркнуто состояние проезжей части гололед.

В соответствии со Справкой об ориентировочной стоимости имущества, составленной ООО «3Д Эксперт» по заказу истца, наиболее вероятная стоимость ущерба, нанесенного ТС БМВ, регистрационный знак ТС..., составляет сумма

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-947/2025, причиной ДТП, произошедшего 30.10.2022г. по адресу: адрес, с Участием автомобиля «БМВ ХЗ» регистрационный знак УТ98ХЕ790, под управлением ФИО1, явились действия водителя ФИО1 не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, который при управлении своим транспортным средством не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, способствовавшие образованию гололедицы на дорожном покрытии эстакады.

Столкновение автомобиля BMW X3, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 произошло из-за неверно выбранной водителем ФИО1 тактики управления автомобилем, который при управлении своим транспортным средством не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, способствовавшие образованию гололедицы на дорожном покрытии эстакады.

Действия водителя автомобиля BMW X3, г.р.з. ... ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые повлекли ДТП 30.10.2022 по адресу: адрес.

Все заявляемые истцом повреждения в передней левой части кузова автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. ... (передний бампер, левая ПТФ, левая вставка переднего бампера, переднее левое крыло, расширитель колесной арки переднего левого крыла, левая блок-фара, капот) могли быть получены в результате ДТП 30.10.2022, по адресу: адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 по адресу: адрес, у автомобиля марки БМВ ХЗ, г.р.з. ..., могли образоваться повреждения в передней левой части кузова (передний бампер, левая ПТО, левая вставка переднего бампера, переднее левое крыло, расширитель колесной арки переднего левого крыла, левая блок фара, капот, обыватель левой фары с крышкой).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2022 по адресу: адрес, по состоянию на дату без учета износа составляет сумма, с учетом износа: сумма.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 №762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» и Распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы № ... от 2011.2019 «Об утверждении регламента выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в г. Москве и технологических карт комплексного содержания объектов дорожного хозяйства г. Москвы в зимний и летний периоды» установлен календарный период времени выполнения летних технологических операций в г. Москве с 16 апреля по 31 октября.

На дату рассматриваемого ДТП 30.10.2022 действовал норматив по летней уборке ответчиком в материалы дела представлена картографическая справка системы «ГЛОНАС», подтверждающая осуществление 30.10.2022 уборки территории и осмотр территории по адресу ДТП, а также выполнение контрольного объезда (технологический мониторинг) данной территории.

Предписания, уведомления о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети либо непринятие мер по своевременному устранению помех от контролирующих органов в адрес ответчика не выносились.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной ДТП и, как следствие, ущерба, явилось несоблюдение истцом требований ПДД РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом обязанным возместить ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Истцом доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено. Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года