Решение № 2-1041/2026 2-1041/2026~М-811/2026 М-811/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1041/2026

Дело № 2-1041/2026

УИД- 05RS0047-01-2026-001000-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокуратура <адрес> ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности,

установил:

Заместитель прокуратура <адрес> ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации автозаправочных станций. Проверка проведена совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>. Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером: №, а также МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 Последний на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил земельный участок, здание МАЗС в аренду ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС, указанные в информации начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Газихмаев Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам дела, дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной и промышленной безопасности, требования санитарно-эпидемиологического законодательства обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа на МАЗС «Евро», расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> Республики Дагестан на соблюдение требований действующего законодательства на МАЗС «Евро», выявлено следующее: не соблюдается минимальное противопожарное расстояние от АГЗС (от ТРК СУГ, от площадки АЦ СУГ и от резервуар с нал ичием-СУ Г) до гаражей, автомоики (расстояние менее 40 метров) (ст. 4, 6 Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8.4 таблица 6 Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности СП № (далее - СП №); не соблюдается минимальное противопожарное расстояние от ТРК СУГ до площадки АЦ СУГ (расстояние менее 20 метров) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.4 таблица 6 СП №); не соблюдается минимальное противопожарное расстояние от площадки АЦ СУГ до здания операторской (расстояние менее 9 метров) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.4 таблица 6 СП №); заправочный островок, на котором транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.40 СП №); при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АГЗС не обеспечены в автоматическом режиме: подача сигнала о пожаре в помещение операторной с круглосуточным пребыванием в нем персонала АЗС, а также в помещение операторной с круглосуточным пребыванием в нем персонала технологически связанного с этой АЗС объекта (при наличии); прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ и резервуар хранения СПГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СПГ, а также на трубопроводах подачи топлива на АЗС; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.54 СП

№); в зданиях сервисного обслуживания транспортных средств допускается предусмотрение более трех постов технического обслуживания (5 боксов автомойки) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.15 СП №); электроустановки и электрооборудование, установленное на АЗС, не соответствует классу пожаровзрывоопасной зоны (ч.1 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (документы, определяющие упомянутые зоны не представлены) (п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Правила противопожарного режима в РФ» (далее - ППР в РФ №); ТРК СУГ не защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями (ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.29 СП №); Сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.), таким образом, чтобы обеспечить их их функционирование в течении времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники, а также предел огнестойкости несущих конструкций сбросных труб выполнен менее R60 (подтверждающая документация об исполнении конструкций не менее R60 не представлена) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.42 СП №); не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение электроснабжения систем противоаварийной защиты АЗС соответствующей первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (схемы электроснабжения, акты выполненных работ, акт проверки работы) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.32 СП №); отсутствует информация о проведении периодических испытаний на герметичность резервуара СУГ, а также их трубопроводной системы (не представлена документация) (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2, п. 8.27 СП №); не представлена информация о соответствии запорных арматур, устанавливаемых на топливных оборудованиях классу герметичности не ниже В по ГОСТ 9544, а также паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров СУГ от отводящих трубопроводов и патрубков, а также запорной, предохранительной и регулирующей арматуры систем противоаварийной защиты (ст. 4, 6 ФЗ № от 22.07.2008п. 6.2, п. 8.24 СП №); не представлена документация, подтверждающая проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) наружного противопожарного водопровода (п. 48 ППР в РФ №); не представлены результаты пусконаладочных испытаний на системы противопожарной защиты (орошение, АПС, отсос паров) (п. 54 ППР в РФ №); не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы, клапаны, вентили и др.) (п. 373 ППР в РФ №); на установленные дренчерные оросители системы водяного орошения не представлены сертификаты соответствия и паспорта завода-изготовителя. Эксплуатация дренчерных оросителей без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям, не позволяет подтвердить их технические характеристики, работоспособность и пригодность к применению в составе системы противопожарной защиты, что создаёт угрозу ненадлежащего функционирования системы пожаротушения при возникновении пожара (ст. 145, 146 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»); насосные агрегаты системы водяного орошения, а также участок трубопровода до электромагнитного клапана эксплуатируется в условиях возможного воздействия отрицательных температур наружного воздуха, что может привести к замерзанию воды, повреждению трубопровода, арматуры и насосного оборудования, а также к неработоспособности системы противопожарной защиты в случае возникновения пожара (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.10.9 и ДД.ММ.ГГГГ СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); не представлена информация о наличии второго независимого источника электроснабжения для установок насосных агрегатов системы водяного орошения (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.10.6 СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); на площадке слива СУГ и месте расположения резервуара СУГ смонтирована система отсоса (удаления) паров, включающая вентиляционные каналы, механические вентиляторы (насосные агрегаты), запорно-регулирующую арматуру и вывод вытяжного канала наружу, при этом выявлены следующие нарушения (п. 2(1) и п. 16 ППР в РФ №); не представлены паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование (вентиляторы, электродвигатели, клапаны, воздуховоды), соответствующей расчёту кратности воздухообмена, производительности системы в соответствии с рабочим проектом; отсутствуют сведения о соответствии применённого электрооборудования требованиям взрывозащиты; не представлена проектная (рабочая) документация на указанную систему; не представлена проектная документация на систему водяного орошения и на систему автоматической пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют пологие участки, выполненные высотой не менее 0,2 м от отметки участков, на которых размещаются технологические оборудования (ст. 4, 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.21 СП №); не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены подтверждающие документы) (п. 54 ППР в РФ №); предусмотренное ограждение на территории площадки для АЦ препятствует свободному проветриванию (ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.24 СП №).

Выявленные нарушения пожарной безопасности отражены в информации начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о приостановлении деятельности (функционирования) указанной МАЗС, в связи с тем, что ее эксплуатация создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о необходимости обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку доказательства устранения заявленных нарушений суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокуратура <адрес> ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро» и приостановлении деятельности МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), место регистрации: РД, <адрес> ИНН№, ОГРНИП: № по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес> незаконным.

Приостановить деятельность МАЗС «Евро», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, отраженных в информации начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.04.2026 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев