Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Кацитеной С.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «УК «Петровская» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) предъявила в суд иск к ООО «УК «Петровская» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ствола сухого дерева на припаркованный автомобиль марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№», был причинен ущерб указанному автомобилю: треснуто лобовое стекло, вмятины на капоте, краше, багажнике, на заднем бампере имеются множественные царапины и другие повреждения. По данному факту МО МВД России «Азовский» собран материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Азовский» сообщило об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения.

Падение ствола дерево произошло на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству. Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией является ответчик.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыл представитель ответчика главный инженер ФИО5 и сотрудник полиции.

Согласно акту об обследовании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора ответчика на автомобиль истца обрушилось сухое дерево. В результате падения визуально установлено: вмятины на капоте, на крыше, повреждена левая арка крыши, багажник и задний бампер.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения ствола дерева, истец обратился к независимому эксперту ФИО12». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако ответчик сумму материального ущерба не возместил.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 явились, иск в уточненных требованиях поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ФИО3 и ФИО4 явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию мотивировали тем, что дерево располагалось на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, однако ООО «Виртум», которое является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, расположило забор не по межевой границе, в связи с чем, дерево располагалось за забором, и ответчик полагал, что дерево находится на земельном участке ООО «Виртум». ДД.ММ.ГГГГ было штормовое предупреждение, в связи с чем, падение ствола дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Азова и ООО «Виртум» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территорий.

В целях реализации указанных положений решением Азовской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Азова.

Согласно п.4.4. Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

В силу п.4.5. Правил, предусмотрено, что лица, указанные в п.4.4. Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос; пересадку; омолаживающую, санитарную, формовочную обрезку древесно-кустарниковую растительность; осуществлять по согласованию с Управлением ЖКХ; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ствола сухого дерева на припаркованный автомобиль марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№», был причинен ущерб указанному автомобилю: треснуто лобовое стекло, вмятины на капоте, краше, багажнике, на заднем бампере имеются множественные царапины и другие повреждения. По данному факту МО МВД России «Азовский» собран материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Азовский» сообщило об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения.

Падение ствола дерево произошло на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству. Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией является ответчик.

Примерно в 18:00 на место происшествия прибыл представитель ответчика главный инженер ФИО5 и сотрудник полиции.

Согласно акту об обследовании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора ответчика на автомобиль истца обрушилось сухое дерево. В результате падения визуально установлено: вмятины на капоте, на крыше, повреждена левая арка крыши, багажник и задний бампер.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения ствола дерева, истец обратился к независимому эксперту ФИО14». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако ответчик сумму материального ущерба не возместил.

Согласно Схеме расположения земельных участок с указанием упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прасковея», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с истцом, упавшее дерево располагалось на земельном участке, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что упавший ствол дерева был мертв, что также видно из представленных фотоматериалов.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что упавший ствол дерева был сухой и подлежал спилу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств чрезмерности убытков истца. Стороны не просили суд о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен.

Также ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем использовании имущества.

Согласно положению ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, деревья, произрастающие на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика также находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Доказательств произрастания упавшего дерева на другом земельном участке суду не представлено. Следовательно, контроль за состоянием зеленых насаждений лежит именно на ответчике.

Представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие – сильный ветер, однако доказательств в подтверждения данного довода также не представлено. В предупреждении МЧС России указано, что местами по Ростовской области ожидается сильный ветер. При этом согласно письму ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в г. Азове ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 16 метров в секунду.

Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 16 метров секунду является крепким ветром, последствием которого является: стволы деревьев качаются.

Судом не установлено, а ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств причинно-следственной связи между ветром и падением ствола мертвого дерева. Для падения ствола мертвого дерева достаточно и отсутствие ветра, падение ствола может наступить в результате собственной тяжести. Также ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и местом расположения автомобиля.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, следовательно, в компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ответчика, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; по оплате услуг кадастровых работ в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «УК «Петровская» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Петровская» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 160847рублей 15копеек.

Взыскать с ООО «УК «Петровская» в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей; по оплате услуг кадастровых работ в размере 6000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Петровская» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 4417рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017 года.