Решение № 2-686/2024 2-686/2024(2-7104/2023;)~М-6909/2023 2-7104/2023 М-6909/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-686/2024

УИД 19RS0001-02-2023-009421-82 Дело № 2-686/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истцов ФИО7 После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, которым им выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО7 о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, истцам стало известно, что денежные средства в размере 623 621,88 руб., находящиеся на счете №, открытом в ФИО11 на имя ФИО7 были сняты ответчиком без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла денежные средства со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ответчик не имела права снимать денежные средства умершего после смерти, так как действие доверенности прекратилось. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 623 621,88 руб. в равных долях по 207 873,96 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 224,11 руб. в равных долях по 27 408,03 руб. каждому, взыскать с ответчик в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик приходится сожительницей умершему брату, брак не был официально зарегистрирован. После смерти брата, ответчик незаконно сняла денежные средства с его счета, действуя на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью. Также пояснили, что иных наследников, кроме них, не имеется. Сын умершего - ФИО7 отказался от требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, что следует из вступившего в силу определения Абаканского городского суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ним о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, что подтверждает отсутствие прав на наследство у данного лица, а, следовательно, отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8, на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и которые в силу ст. 1152 ГК РФ имеют право на все причитающееся им наследство.

Решением Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности. Данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцам стало известно, что ФИО4 сняла денежные средства со счета умершего ФИО7 после его смерти, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Из ответа ФИО11 на запрос суда, следует, что на счете №, открытом на имя ФИО7, находились денежные средства в размере 623 621,88 руб. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО4, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были выданы денежные средства ФИО4 в размере 623 621,88 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На доверенности имеется отметка о том, что она аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью вкладчика.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчик сняла со счета ФИО7 после его смерти, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были сняты ответчиком с его счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти наследодателя.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего эту доверенность.

Поскольку действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, прекратилось в момент смерти доверителя, то ФИО4 незаконно получила со счета умершего ФИО7 денежные средства в размере в размере 623 621,88 руб., в связи с чем, полученные ею денежные средства в размере 623 621,88 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 224,11 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцами, суд находит его неверным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ - дата смерти наследодателя, что является ошибочным, так как неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты снятия денежных средств.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать верным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приводит свой расчет процентов за указанный период:

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3
365

11

563,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

6 654,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8
7 654,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

39 467,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

3 194,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

6 970,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

9 328,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

15

8 201,05

82 036,17

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 036,17 руб., то есть по 27 345,39 руб. каждому. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере не имеется, в связи с чем в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10 258 руб. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 256,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия, ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия, сумму неосновательного обогащения по 207 873 (двести семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 27 345 (двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей 39 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 января 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова