Решение № 2-2420/2019 2-2420/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2420/2019

Дело № 2-2420/2019

74RS0028-01-2019-002780-16


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (впоследствии) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО2 в крупном размере. Действия ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб РФ в лице ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Челябинской области на сумму 433 026 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступными действиями в размере 433 026 рублей.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дне слушания дела извещалась по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. №256-ФЗ (далее Федеральный закон №256-ФЗ), п.2 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно Федерального закона №256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно подп.1 п.1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15 января 2018 года приговором Октябрьского районного суда Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2018 года (л.д. 7-19, 20-22).

Приговором от 15 января 2018 года установлено, что 09 марта 2016 года ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО2, под предлогом оказания помощи в качестве риэлтора при оформлении сделки купли-продажи недвижимости для ФИО2 обманным путем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, принудила ее вступить в члены Кредитного кооператива «Оптима капиталъ» и оформить в нем заем денежных средств на сумму 433 000 рублей для покупки жилья, после чего подыскала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую Ф.Р.А. 09 марта 2016 года ФИО2 и Ф.Р.А. подписали договор купли-продажи данной квартиры. Далее ФИО1 предоставила данный договор в кредитный кооператив «Оптима Капиталъ», после чего на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 433 000 рублей. 14 марта 2016 года ФИО2 сняла денежные средства со счета в сумме 433 000 рублей, после чего ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение завладела данными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 января 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Б.О.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области является правопреемником ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области денежные средства в размере 433 026 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 530 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлеными действиями в размере 433 026 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 530 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева