Решение № 2-653/2017 2-653/2017(2-8432/2016;)~М-7963/2016 2-8432/2016 М-7963/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-653/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 января 2017 года

Гражданское дело № 2-653/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «******» заключен договор лизинга № ******, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: автомобиль «КАМАЗ 43118», 2013 г.в., № ******, цвет кузова оранжевый, стоимостью 3 ******. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены по договору купли-продажи № ******-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодорспецтехника» и переданы ответчику ООО «******» в пользование: автомобиль «КАМАЗ 43118», 2013 г.в., № ******, цвет кузова оранжевый. Однако обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «******» надлежащим образом не исполняет, в период действия договора лизинга ООО «Имран» неоднократно допускало просрочки внесения платежей. Согласно п.11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодателя вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «******» заключен договор лизинга № ******, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: прицеп «МАЗ 837810», 2014г.в., VIN № ******, цвет прицепа Антрацит, стоимостью ****** В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключен договор поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены по договору купли-продажи № № ******-У-кп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «******» и переданы ответчику ООО «******» в пользование: прицеп «МАЗ 837810», 2014г.в., VIN № ******, цвет прицепа Антрацит. Однако обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «******» надлежащим образом не исполняет, в период действия договора лизинга ООО «Имран» неоднократно допускало просрочки внесения платежей. Согласно п.11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодателя вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере ******% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате платежей, ****** задолженность по уплате пени. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №94/14-П от 08.12.214 в размере ******, из которых ****** рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, ****** задолженность по уплате пени. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ООО «******» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, третье лицо ООО «******» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору финансовой аренды (лизинга) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Аренда») главы 34, если иное не предусмотрено правилами параграфа 6 («Финансовая аренда (лизинг)») и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «******» и ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № ******-П, согласно которому ООО «******» обязуется приобрести в собственность автомобиль «КАМАЗ 43118», 2013 г.в., VIN № ******, цвет кузова оранжевый, стоимостью ******, и предоставить ООО «******» это имущество за плату на определенный срок во временное владение (п.1.1, 1.3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора за владение и пользование лизинговым имуществом ООО «******» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № ****** к договору) на общую сумму ******, включая НДС 18%.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены по договору купли-продажи № ******-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «******» и переданы ответчику ООО «******» в пользование: автомобиль «КАМАЗ 43118», 2013 г.в., VIN № ******, цвет кузова оранжевый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «Имран» заключен договор лизинга № ******, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: прицеп «МАЗ 837810», 2014г.в., VIN № ******, цвет прицепа Антрацит, стоимостью ******.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены по договору купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ******» и переданы ответчику ООО «******» в пользование: прицеп «МАЗ 837810», 2014г.в., VIN № ******, цвет прицепа Антрацит

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Имран» обязательства надлежащим образом по договору № ****** не исполняет. Лизинговые платежи, начиная с января 2015 года, вносит с нарушением установленного Договором лизинга и графиком платежей, срока.

Согласно п.11.2.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодателя вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере ******% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Таким образом, задолженность ООО «******» перед ООО «******» по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ******, из которых ****** задолженность по уплате платежей, ****** задолженность по уплате пени, по договору № ****** составляет: ******, из которых ****** задолженность по уплате лизинговых платежей, ****** задолженность по уплате пени. Указанный размер задолженности по пени судом проверен, сомнений не вызывает, со стороны ответчика и третьего лица не оспаривался. В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «******» наличие задолженности в указанном размере признали.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно п.п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «******» всех обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ****** к Договору поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** - П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно п.п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «******» всех обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ****** – П от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ****** к Договору поручительства).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные документы (договоры поручительства) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и лизингодателя, сумма задолженности по пени подлежат взысканию с ответчика ФИО5

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по пени по договору финансовой аренды (лизинга), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками не оспорены.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга с поручителя ФИО5 обоснованы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «******» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ****** в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» задолженность по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате платежей, ****** задолженность по уплате пени.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ****** задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых ****** задолженность по уплате лизинговых платежей, ****** задолженность по уплате пени.

Взыскать с Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова